На Сумщине ЦНАП отказал женщине в ознакомлении с дополнительными соглашениями на ее три земельных участка - что решил суд
Дополнительные соглашения женщина лично не подписывала, доверенности на их подписание она ни одному физическому лицу не предоставляла, кто подписывал вместо нее указанные договоры ей не известно
Женщина владеет тремя земельными участками и сдала их в аренду на 10 лет. Во время обращение в ЦНАП она узнала о заключении без согласия трех дополнительных соглашений к договорам аренды земли с продлением их срока действия. Работники ЦНАПа разъяснили, что копии соответствующих дополнительных соглашений можно получить только во исполнение определения суда о истребовании материалов регистрационного дела. Об этом говорится в решении Липоводолинского районного суда Сумской области, опубликованном 14 августа 2024 года.
Женщина является владелицей четырех земельных участков площадью 4,783 га, 0,623 га, 0,0857 га, 0,3913 га, которые расположены на территории Берестовского сельского совета Роменского района Сумской области. 21 августа 2014 между истцом и ООО «СК-АГРО» заключены три договора аренды земельных участков, в соответствии с которыми она передала арендатору в срочное платное пользование вышеуказанные земельные участки на срок 10 лет. В феврале 2023 гражданка написала письмо о нежелании продлевать договоры аренды земли на земельные участки и после их окончания 21 августа 2024 забрать земельные участки и обрабатывать самостоятельно. Однако, обратившись в центр предоставления административных услуг Липоводолинского поселкового общества Роменского района Сумской области, ею получена информация из Государственного реестра прав, в которой указано, что 1 июня 2022 выдано и зарегистрировано какое-то дополнительное соглашение серия и номер: б/н от 01.06. 2022, согласно которому срок действия договоров аренды земли продлен до 21 августа 2031 года. Ознакомиться с содержанием соглашения в договорах аренды земельных участков не удалось, поскольку работники ЦНАПа ей разъяснили, что копии соответствующих дополнительных соглашений можно получить только во исполнение определения суда о истребовании материалов регистрационного дела.
"Никаких дополнительных соглашений истица не подписывала, она никого не уполномочивала на подписание таких дополнительных соглашений, доверенностей на подписание каких-либо документов от ее имени также любым лицам не предоставляла", - отметил представитель женщины.
Требования женщины
- Признать противоправными и отменить решение государственного регистратора относительно государственной регистрации права аренды на основании дополнительных соглашений б/н от 1 июня 2022 года по земельным участкам площадью 0,3913 га, 0,623 га, 4,783 га, расположенные на территории Берестовского сельского совета Роменского района Сумской области принадлежащие праве частной собственности женщине за ООО «СК-АГРО» из дополнительных соглашений б/н от 1 июня 2022 года;
- Отменить записи о другом вещном праве (право аренды) на основании дополнительных соглашений б/н от 01 июня 2022 года по земельным участкам 0,3913 га, 0,623 га, 4,783 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, которые расположены на территории Берестовского сельского совета Роменского Сумской области государственного регистратора, внесенные из решения о государственной регистрации прав и их обременений.
"Истица не могла не знать о действии спорных дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров аренды земли на три земельных участка, получая соответствующий размер арендной платы за эти земельные участки на ее банковский счет по вычету налогов и сборов, она не привела в иске какие именно ее права и интересы нарушены в связи с заключением дополнительных соглашений. Также не предоставлены доказательства неподписания указанных соглашений именно ею", - заявили в ООО «СК-АГРО».
Каким было решение суда?
Женщине отказали в удовлетворении иска. Суд не установил нарушения права на владение и пользование тремя земельными участками.
«Ответчик по данному делу фактически использует по целевому назначению спорные земельные участки в течение последних трех лет, истица в течение 2021-2023 годов получала арендную плату за пользование тремя земельными участками в полном объеме, что, по мнению суда, является подтверждением возникновения и выполнения сторонами спора де-факто оплатных правоотношений по поводу аренды указанных земельных участков. Учитывая это, суд не может считать указанные дополнительные соглашения незаключенными и недействительными, даже с учетом неподписания указанных соглашений лично истцом. Поэтому с учетом изложенного, суд не видит нарушения ее прав ответчиком на владение и распоряжение тремя вышеприведенными объектами недвижимости внесением соответствующих сведений о вещном праве за ответчиком на это имущество в Государственный реестр прав на недвижимое имущество (такие выводы суда согласуются с правовой позицией, высказанной в п. 49,76 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 5 июня 2018 по делу № 338/180/17 (производство № 14-144цс18). Итак, суд считает заявленный иск необоснованным, а потому в его удовлетворении следует отказать именно по этому основанию, поскольку судом не установил нарушения права истца на владение и пользование тремя земельными участками», - отметил суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
