На Сумщині ЦНАП відмовив жінці в ознайомленні з додатковими угодами на її три земельні ділянки - що вирішив суд
Додаткові угоди жінка особисто не підписувала, довіреності на їх підписання вона жодній фізичній особі не надавала, хто підписував замість неї зазначені договори їй не відомо
Жінка володіє трьома земельними ділянками та здала їх в оренду на 10 років. Під час звернення до ЦНАПу вона дізналася про укладення без її згоди трьох додаткових угод до договорів оренди землі із продовженням їх строку дії. Працівники ЦНАПу їй роз'яснили, що копії відповідних додаткових угод можна отримати лише на виконання ухвали суду про витребування матеріалів реєстраційної справи. Про це йдеться у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області, опублікованому 14 серпня 2024 року.
Жінка є власницею чотирьох земельних ділянок площами 4,783 га, 0,623 га, 0,0857 га, 0,3913 га, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області. 21 серпня 2014 року між позивачкою та ТОВ «СК-АГРО» укладені три договори оренди земельних ділянок, відповідно до яких вона передала орендареві у строкове платне користування вищевказані земельні ділянки на строк 10 років. У лютому 2023 року громадянка написала листа щодо небажання продовжувати договори оренди землі на земельні ділянки та після їх закінчення 21 серпня 2024 року забрати земельні ділянки та обробляти самостійно. Однак, звернувшись до центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, нею отримана інформація з Державного реєстру речових прав, у якій зазначено, що 1 червня 2022 року видана та зареєстрована якась додаткова угода серія та номер: б/н від 01.06.2022 року, відповідно до якої строк дії договорів оренди землі продовжено до 21 серпня 2031 року. Ознайомитися зі змістом угоди до договорів оренди земельних ділянок не вдалося, оскільки працівники ЦНАПу їй роз'яснили, що копії відповідних додаткових угод можна отримати лише на виконання ухвали суду про витребування матеріалів реєстраційної справи.
"Жодних додаткових угод позивачка не підписувала, вона нікого не уповноважувала на підписання таких додаткових угод, довіреностей на підписання будь-яких документів від її імені також будь-яким особам не надавала", - зазначив представник жінки.
Вимоги жінки
- Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди на підставі додаткових угод б/н від 1 червня 2022 року щодо земельних ділянок площами 0,3913 га, 0,623 га, 4,783 га, розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належні на праві приватної власності жінці за ТОВ «СК-АГРО» на підставі додаткових угод б/н від 1 червня 2022 року;
- Скасувати записи про інше речове право (право оренди) на підставі додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року щодо земельних ділянок 0,3913 га, 0,623 га, 4,783 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області державного реєстратора, внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
"Позивачка не могла не знати про дію спірних додаткових угод щодо продовження строку дії договорів оренди землі на три земельні ділянки, отримуючи відповідний розмір орендної плати за ці земельні ділянки на її банківський рахунок з вирахування податків та зборів, вона не навела у позові які саме її права та інтереси порушені у зв'язку з укладенням додаткових угод. Також не надано доказів непідписання вказаних угод саме нею", - заявили у ТОВ «СК-АГРО».
Яким було рішення суду?
Жінці відмовили у задоволенні позову. Суд не встановив порушення її права на володіння та користування трьома земельними ділянками.
"Відповідач у даній справі фактично використовує за цільовим призначенням спірні земельні ділянки протягом останніх трьох років, позивачка протягом 2021-2023 років отримувала орендну плату за користування трьома земельними ділянками у повному обсязі, що, на думку суду, є підтвердженням виникнення та виконання сторонами спору де-факто оплатних правовідносин з приводу оренди зазначених земельних ділянок. З огляду на це, суд не може уважати зазначені додаткові угоди неукладеними та нечинними, навіть з урахуванням непідписання зазначених угод особисто позивачкою. Тому з урахуванням наведеного, суд не вбачає порушення її прав відповідачем на володіння та розпорядження трьома вищенаведеними об'єктами нерухомості внесенням відповідних відомостей про речове право за відповідачем на це майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією, висловленою у п. 49,76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18). Отже, суд вважає заявлений позов необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити саме з цієї підстави, оскільки судом не встановив порушення права позивача на володіння та користування трьома земельними ділянками", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
