Одесситка получила в Ощадбанке 30 тысяч долларов кредита, но со временем решила отказаться от него – что решил суд
Клиентка Ощадбанка в обеспечение выполнения своих кредитных обязательств передала в ипотеку банку принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно жилой дом со дворовыми сооружениями
Женщина взяла у Ощадбанка кредит в размере 30 тысяч долларов еще в 2006 году. Однако она считает, что финучреждение при предоставлении кредита не соблюдала положения Законов, поэтому кредитный договор следует признать недействительным. Об этом говорится в решении Приморского районного суда Одессы, опубликованном 15 марта 2024 года.
05.09.2006 женщина заключила с ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" (правопреемник АО «Государственный сберегательный банк Украины») кредитный договор, соответственно к условиям которого ему предоставили кредит в сумме 35 тысяч долларов под 13% годовых со сроком возврата до 05.09.2021 года. Она считает, что при предоставлении кредита финучреждение не придерживалось положений ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 49 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", в связи с чем просит признать кредитный договор недействительным.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что 05.09.2006 стороны заключили кредитный договор № 894-н, в соответствии с условиями которого женщине предоставили кредит в сумме 35 тысяч долларов под 13% годовых со сроком возврата до 05.09.2021 года. В тот же день они заключили ипотечный договор, при условии которого она в обеспечение выполнения своих кредитных обязательств передала в ипотеку банку принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно жилой дом со сооружениями. Решением Беляевского районного суда Одесской области от 24.12.2021 года по делу №1506/4284/2012, которое вступило в законную силу, с нее в пользу ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 39120 долларов и 4320 гривен.
Что решил суд?
Женщине отказали в удовлетворении иска. Ее обращение в суд с данным иском является ненадлежащим способом защиты, поскольку задолженность по спорному договору уже взыскана решением суда по делу №1506/4284/2012, при рассмотрении которого она признавала имеющуюся у нее задолженность перед банком на основании кредитного договора № 894-н от 05.09.2006 года и просила суд ее рассрочить.
"Обращаясь в суд с иском, истица как на основание иска сослалась на то, что заключенный между банком и ею спорный договор следует признать недействительным, поскольку он противоречит требованиям Законов Украины «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», в частности, при заключении договоров, банк не предоставил заемщику полной и доступной информации относительно условий кредитования, совокупную стоимость кредита, являющегося существенным условием договора., что на судебном заседании ответчик исковые требования признала и просила рассрочить исполнение решения суда. суд не разрешил и соответствующее производство не было открыто. В случае, если кредитор уже инициировал судебный процесс, направленный на защиту нарушенного, по его мнению, права или такой спор суд уже решил, обращение должника с иском о признании отсутствия права требования у кредитора корреспондирующая обязанность должника не является надлежащим способом защиты. Суд пришел к выводу, что ее обращение в суд с данным иском является ненадлежащим способом защиты, поскольку задолженность по спорному договору уже взыскана решением суда по делу №1506/4284/2012, при рассмотрении которого она признавала имеющуюся у нее задолженность перед банком на основании кредитного договора № 894-н от 05.09.2006 года и просила суд ее рассрочить. Учитывая приведенное, в удовлетворении иска следует отказать", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
