Женщине на АЗС ОККО заправили автомобиль другим видом топлива, она потребовала компенсацию - что решил суд
В результате неправомерных действий работников АЗС ОККО и заправки не соответствующим видом топлива автомобиль женщины после движения в течение 1 километра остановился и двигатель перестал работать
Женщина заехала на АЗС ОККО, чтобы заправить свой автомобиль. Она заплатила за дизельное топливо 1083 гривен, но работник залил у бак другой вид топлива. Недовольная клиентка требует компенсацию в размере 10 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Куйбышевского районного суда Донецка, опубликованном 26 июня 2014 года.
30 сентября 2013 года женщина на АЗС ООО «ОККО-ВОСТОК» заказала заправку автомобиля Volkswagen Touareg дизельным горючим. Она предоставила специальную карту, которая дает возможность заправки исключительно дизельным горючим, о чем свидетельствует информация по карточке. При этом работница сообщила о невозможности заправки с помощью такой карты и потребовала оплату наличными на общую сумму 1083 гривен.
В результате неправомерных действий работников автозаправочного комплекса и заправки не соответствующим видом топлива автомобиль после совершения движения в течение 1 километра остановился и двигатель перестал работать. Она понесла расходы на сумму 1782 гривен. По требованию к представителям ООО «ОККО-ВОСТОК» возместить понесенные расходы истица получила отказ.
"Женщине предложили воочию убедиться в том, что вины ответчика в заправке другим нет, а отпущенный товар, отвечал тому, на который она согласилась. 02.10.2013 на встречу с территориальным менеджером, клиентка не приехала, вместо нее приехал ее юрист. Вместе просмотрев видео, он убедился, что гражданка сама подтвердила вид товара", - заявили в ОККО.
Что решил суд?
Суд частично удовлетворил иск женщины. С общества с ограниченной ответственностью «ОККО-ВОСТОК» в ее пользу взыскали материальный ущерб в размере 1 646 гривен.
"Ссылка представителя ответчика на видеозапись сделанную на АЗС суд не принимает во внимание поскольку ответчиком не была предоставлена сама видеозапись, а письменные показания свидетелей по содержанию видеозаписи не являются надлежащим и допустимым доказательством. Таким образом указанные выше обстоятельства дают суду основания взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 1646 гривен", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
