Жінці на АЗС ОККО заправили автівку іншим видом палива, вона зажадала компенсацію - що вирішив суд
Внаслідок неправомірних дій працівників АЗС ОККО та заправку не відповідним видом палива автомобіль жінки після здійснення руху протягом 1 кілометра зупинився та двигун перестав працювати
Жінка заїхала на АЗС ОККО, аби заправити свою автівку. Вона заплатила за дизельне пальне 1 083 гривень, але працівник залив у бак інший вид палива. Незадоволена клієнтка вимагає компенсацію у розмірі 10 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Куйбишевського районного суду Донецька, опублікованому 26 червня 2014 року.
30 вересня 2013 року жінка на АЗС ТОВ «ОККО-СХІД» замовила заправку автомобіля Volkswagen Touareg дизельним пальним. Вона надала спеціальну картку, яка дає можливість заправки виключно дизельним пальним, про що свідчить інформація з картки. При цьому працівниця повідомила про неможливість заправлення за допомоги такої карти та вимагала оплату готівкою на загальну суму 1 083 гривень.
Внаслідок неправомірних дій працівників автозаправного комплексу та заправку не відповідним видом палива автомобіль після здійснення руху протягом 1 кілометра зупинився та двигун перестав працювати. Вона понесла витрати на суму 1 782 гривень. На вимогу до представників ТОВ «ОККО-СХІД» відшкодувати понесені витрати позивачка отримала відмову.
"Жінці запропонували на власні очі переконатись у тому, що вини відповідача у заправленні іншим немає, а відпущений товар, відповідав тому, на який вона погодилась. 02.10.2013 на зустріч з територіальним менеджером, клієнтка не приїхала, замість неї приїхав її юрист. Разом переглянувши відео, він пересвідчився у тому, що громадянка сама підтвердила вид товару", - заявили в ОККО.
Що вирішив суд?
Суд частково задовольнив позов жінки. З товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» на її користь стягнули матеріальну шкоду в розмірі 1 646 гривень.
"Посилання представника відповідача на відеозапис зроблений на АЗС суд не бере до уваги оскільки відповідачем не було надано сам відеозапис, а письмові показання свідків щодо змісту відеозапису не є належним та допустимим доказом. Таким чином вказані вище обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 1 646 гривень", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
