Абонент после замены счетчика работниками ДТЭК начал получать большие счета за свет - что решил суд
Работники ДТЭК сначала установили мужу счетчик, а затем якобы обнаружили нарушение
Мужчине заменили счетчик, но оплата электроэнергии стала намного дороже. Он требует ДТЭК возместить ему причиненный ущерб путем замены снятого у него многотарифного электросчетчика на аналогичный электросчетчик на собственные средства. Об этом говорится в решении Волновахского районного суда в Донецкой области, опубликованном 9 июля 2020 года.
15.12.2011 года работники Тельмановского РЭС на фасаде дома мужчины установили приобретенный за его средства многотарифный электросчетчик НИК 2303 АП2Т и издали протокол выполненных работ по параметризации и проверке его программной конфигурации. 22.04.2016 года работники Волновахского РЭС провели техническую проверку указанного электросчетчика, о чем составили акт. При обследовании было установлено, что в 3 фазном ЗКУ установлен автоматический выключатель номиналом 63А и выдвинуто требование потребителю приобрести автоматический выключатель напряжением 9,5 кВт со сроком выполнения 10 дней.
27.04.2016 мужчина приобрел вышеуказанный выключатель, о чем проинформировал работников РЭС. 28.04.2016 года представители РЭС при замене выключателя сообщили его о том, что электросчетчик поврежден, отсутствуют – индикация нагрузки фазы Б и фазы С, электроэнергия потребляется, но электросчетчиком по этим фазам не учитывается. Был составлен акт о нарушении, многие тарифные электросчетчики сняты, о чем издан корешок с подписью работника РЭС. В тот же день установили одно программный счетчик НИК 23031 АПЗ. Он подписал доверенность на проведение экспертизы снятого у него электросчетчика работникам РЭС, которые разъяснили, что после проведения экспертизы его вызовут в РЭС, где распакуют электросчетчик только в его присутствии. Из-за смены электросчетчика оплата электроэнергии стала намного дороже, но гражданин ожидал проведения экспертизы счетчика, но его никто никуда не вызвал. Затем главный инженер предложил купить у них новый двухзонный электросчетчик, но на это нет средств.
01.03.2019 года мужчина обратился с письменным заявлением, в котором потребовал вернуть ему много тарифный электросчетчик, или установить двухзонный электросчетчик на средства Волновахского РЭС. 02.04.2019 он получил письмо, в котором сообщалось, что снятый у него электросчетчик по результатам проведенной 30.05.2016 экспертизы не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В обменном фонде Волновахского РЭС отсутствуют многие тарифные электросчетчики, поэтому осуществить замену установленного электросчетчика на многотарифный нет возможности. Заключение экспертизы ему не предоставили. Гражданин считает, что его счетчик намеренно был поврежден работниками Волновахского РЭС при обследовании 22.04.2016 года. А при замене выключателя 28.04.2016 ими уже оказывается повреждение электросчетчика.
"Проверка соблюдения истцом правил использования электрической энергии была проведена 28.04.2016 года, во время которой был снят прибор учета. Он присутствовал во время проверки электросчетчика, но обратился в суд только 10.06.2019 года, после истечения срока исковой давности", - заявили в ДТЭК.
Что решил суд?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Его доводы оказались бездоказательными.
"Представители ответчика при проверке прибора учета, установленного по месту жительства истца, выявили нарушение, выразившееся в отсутствии индексации нагрузки фазы Б и фазы С, в результате чего электроэнергия потребляется, счетчиком не учитывается по фазе Б и фазе С. В связи с чем Прибор учета сняли для проведения экспертизы. По результатам прибора учета признали непригодным для эксплуатации. Как следует из акта проведенной экспертизы, упаковка счетчика и пломбы на счетчике не повреждена, постороннего вмешательства в работу счетчика не обнаружено. Следовательно, по мнению суда, доводы истца относительно умышленного повреждения счетчика работниками энергопоставщика ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты материалами экспертизы. Также не подтверждены доводы по фальсификации выводов экспертизы ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик установил по месту его жительства новый прибор учета – многотарифный электросчетчик типа НИК 2303 АRР3Т. Однако он утверждает, что установленный прибор учета не верно учитывает потребленную электроэнергию и значительно завышает показания потребленной электроэнергии, в отличие от того установленного у него счетчика, и это наносит ему материальный ущерб, ведь он значительно больше платит за электроэнергию, чем потребляет . Но при этом не предоставлены доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств. Напротив, доводы гражданина в этой части опровергаются вышеуказанным протоколом выполнения работ по параметризации и проверке программной конфигурации много тарифного прибора учета электроэнергии от 05.07.2019 года, согласно которому тарифная программа установленного электрического счетчика соответствует 3-х зонному учету электроэнергии для населения. Согласно пункту 16 правила от 26.07.1999 г. №1357 в случае сомнения бытового потребителя в правильной работе средства учета он может обратиться к энергопоставщику для проведения экспертизы, однако истец таким правом не воспользовался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что им не доказан факт причинения ему вреда со стороны ответчика, и вообще не доказан факт любого нарушения ответчиком требований действующего законодательства, а потому исковые требования истца об обязательстве ответчика возместить причиненный материальный ущерб путем установления многотарифного активного трехфазного электросчетчика НИК 2303 АП2Т не основываются на законных, безосновательных и не подлежащих удовлетворению", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ДТЭК нашел по адресу киевлянки раскушенный пломбировочный трос и выставил счет в 100 079 гривен - что решил суд
- Новое жилье – новый документ: в ДТЭК объяснили, как заключить договор на распределение электроэнергии
- ДТЭК требует от киевлянки деньги за подключение к сети ее недвижимого имущества - что решил суд
