Абонент після заміни лічильника працівниками ДТЕК почав отримувати великі рахунки за світло - що вирішив суд
Працівники ДТЕК спочатку встановили чоловіку лічильник, а потім нібито виявили порушення
Чоловіку замінили лічильник, але оплата електроенергії стала набагато дорожче. Він вимагає ДТЕК відшкодувати йому завдану шкоду шляхом заміни знятого в нього багатотарифного електролічильника на аналогічний електролічильник за власні кошти. Про це йдеться у рішенні Волноваського районного суду в Донецькій області, опублікованому 9 липня 2020 року.
15.12.2011 року працівники Тельманівського РЕМ на фасаді будинку чоловіка встановили придбаний за його кошти багатотарифний електролічильник НІК 2303 АП2Т та видали протокол виконаних робіт по параметризації й перевірці його програмної конфігурації. 22.04.2016 року працівники Волноваського РЕМ провели технічну перевірку вказаного електролічильника, про що склали акт. При обстеженні було встановлено, що в 3-х фазному ЗКУ встановлено автоматичний вимикач номіналом 63А та висунута вимога споживачу придбати автоматичний вимикач напругою 9,5 кВт зі строком виконання 10 днів.
27.04.2016 року чоловік придбав вищевказаний вимикач, про що проінформував працівників РЕМ. 28.04.2016 року представники РЕМ при заміні вимикача повідомили його про те, що електролічильник пошкоджений, відсутні - індикація навантаження фази Б і фази С, електроенергія споживається, але електролічильником по цих фазах не обліковується. Був складений акт про порушення, багато тарифний електролічильник знято, про що видано корінець з підписом працівника РЕМ. В той же день встановили одно програмний лічильник НІК 23031 АПЗ. Він підписав довіреність на проведення експертизи знятого у нього електролічильника працівникам РЕМ, які роз'яснили, що після проведення експертизи його викличуть в РЕМ, де розпакують електролічильник лише в його присутності. Через заміну електролічильника оплата електроенергії стала набагато дорожча, але громадянин чекав проведення експертизи лічильника, але його ніхто нікуди не викликав. Потім головний інженер запропонував купити у них новий двозонний електролічильник, але на це не має коштів.
01.03.2019 року чоловік звернувся з письмовою заявою, в якій вимагав повернути йому багато тарифний електролічильник, або встановити двозонний електролічильник за кошти Волноваського РЕМ. 02.04.2019 року він отримав лист, в якому повідомлялося, що знятий у нього електролічильник за результатами проведеної 30.05.2016 року експертизи не придатний для подальшої експлуатації. В обмінному фонді Волноваського РЕМ відсутні багато тарифні електролічильники, тому здійснити заміну встановленого електролічильника на багатотарифний немає можливості. Висновок експертизи йому не надали. Громадянин вважає, що його лічильник навмисно був пошкоджений працівниками Волноваського РЕМ при обстеженні 22.04.2016 року. А при заміні вимикача 28.04.2016 року ними вже виявляється пошкодження електролічильника.
"Перевірка дотримання позивачем правил користування електричної енергії була проведена 28.04.2016 року, під час якої був знятий прилад обліку. Він був присутній під час перевірки електролічильника, але звернувся до суду тільки 10.06.2019 року, після спливу терміну позовної давності", - заявили у ДТЕК.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Його доводи виявились бездоказовими.
"Представники відповідача при перевірці приладу обліку, встановленого за місцем проживання позивача, виявили порушення, що виразилось у відсутності індексації навантаження фази Б та фази С, внаслідок чого електроенергія споживається, лічильником не враховується по фазі Б та фазі С. У зв'язку з чим прилад обліку зняли для проведення експертизи. За наслідками прилад обліку визнали не придатним для експлуатації. Як вбачається з акту проведеної експертизи, упаковка лічильника та пломби на лічильнику не пошкоджені, стороннього втручання в роботу лічильника не виявлено. А отже, на думку суду, доводи позивача щодо навмисного пошкодження лічильника працівниками енергопостачальника нічим не підтвердженні, а напроти спростовані матеріалами експертизи. Також не підтверджені доводи щодо фальсифікації висновків експертизи відповідачем. Крім того, під час розгляду справи відповідач встановив за місцем його проживання новий прилад обліку - багатотарифний електролічильник типу НІК 2303 АRР3Т. Проте він стверджує, що встановлений прилад обліку не вірно обліковує спожиту електроенергію та значно завищує показання спожитої електроенергії, на відміну від того лічильника, який був встановлений в нього раніше, і це спричиняє йому матеріальну шкоду, адже він значно більше сплачує за електроенергію, ніж споживає. Але при цьому не надано доказів на підтвердження наведених обставин. Навпаки доводи громадянина в цій частині спростовується вищевказаним протоколом виконання робіт по параметризації та перевірки програмної конфігурації багато тарифного приладу обліку електроенергії від 05.07.2019 року, відповідно до якого тарифна програма встановленого електричного лічильника відповідає 3-х зонному обліку електроенергії для населення. Відповідно до пункту 16 правила від 26.07.1999 року №1357 у разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи, проте позивач таким правом не скористався. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ним не доведений факт спричинення йому шкоди з боку відповідача, та взагалі не доведений факт будь-якого порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду шляхом встановлення багатотарифного активного трьохфазного електролічильника НІК 2303 АП2Т не ґрунтуються на законні, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
