Дніпрянин сплатив рахунки, але ДТЕК вважає, що є борг - що вирішив суд

Читать на русском

На адресу чоловіка постійно надходять листи та телефонують різні особи із повідомленнями про наявність у нього заборгованості за особовим рахунком за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води за період з 1 січня 2002 року по 31 жовтня 2009 року в розмірі 6 041 гривні

Читать на русском
ДТЕК
Чоловік погасив борг, але ДТЕК продовжує виставляти йому рахунки про необхідність сплати

На адресу чоловіка постійно надходять листи та телефонують різні особи із повідомленнями про наявність у нього заборгованості за особовим рахунком за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води за період з 1 січня 2002 року по 31 жовтня 2009 року в розмірі 6 041 гривні

Чоловік сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 2007 року по 31 жовтня 2009 року в розмірі 3 169 гривень. Однак ДТЕК продовжує виставляти йому рахунки про необхідність сплати. Він вимагає зробити перерахунок по особовому рахунку. Про це йдеться у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду), опублікованому 1 лютого 2024 року.

Чоловіку на праві власності належить квартира. На його адресу постійно надходять листи та телефонують різні особи із повідомленнями про наявність у нього заборгованості за особовим рахунком за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води за період з 1 січня 2002 року по 31 жовтня 2009 року в розмірі 6 041 гривні. Дана заборгованість вже була предметом судового розгляду, за наслідками чого 18 квітня 2011 року судом по справі було частково задоволено вимоги відповідача та стягнуто заборгованість в розмірі 3 169 гривень.

"Примусове виконання виконавчого листа, виданого на означене рішення суду, здійснювалось державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровська в рамках виконавчого провадження, яке постановою від 6 червня 2016 року закінчено у зв'язку із повним виконанням виконавчого документа. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідачем не оскаржувалась. За таких обставин, посилаючись на виконання ним рішення суду про стягнення боргу в повному обсязі, внаслідок чого такий борг у позивача перед відповідачем відсутній в повному обсязі, однак останній продовжує нараховувати цей борг та вимагати його сплати, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок боргу з постачання теплової енергії та гарячої води по особовому рахунку позивача з урахуванням повного погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження та зобов'язати відповідача врахувати погашення в рамках того ж виконавчого провадження заборгованості за період з 1 січня 2002 року по 31 жовтня 2009 року", - вказується у матеріалах справи. 

Що вирішив суд? 

Суд частково задовольнив позов чоловіка. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» має перерахувати заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням погашення ним заборгованості, виниклої за період з 1 квітня 2007 року по 31 жовтня 2009 року на суму 3 169 гривень в рамках виконавчого провадження. 

"Рішенням суду від 18 квітня 2011 року у справі вирішено стягнути з позивача на користь ВАТ «Дніпроенерго», правонаступником якого є «ДТЕК Дніпроенерго» по даній цивільній справі, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 2007 року по 31 жовтня 2009 року в розмірі 3 169 гривень. Позивачем, як боржником, було сплачено в повному обсязі заборгованість, наслідком чого стало закінчення виконавчого провадження, про що свідчить копія відповідної постанови державного виконавця, факт винесення якої підтверджено листами відповідного територіального органу державної виконавчої служби. Разом з тим, не зважаючи на такі обставини, відповідач продовжує виставляти позивачу рахунки про необхідність сплати в тому числі заборгованості спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 2007 року по 31 жовтня 2009 року в розмірі 3 169 гривень, що, вочевидь, порушує його права внаслідок спроб відповідача отримати виконання за зобов'язанням, яке відповідно до закону вважає припиненим через його належне виконання. За таких обставин, підсумовуючи викладене, спираючись на наведені вище правові висновки та враховуючи, що обраний ним спосіб захисту є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, суд приходить до висновку про правомірність, обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а отже і необхідність їх задоволення, однак частково", - наголосив суд. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

Ми використовуємо файли cookie, щоб забезпечити належну роботу сайту, а вміст та реклама відповідали Вашим інтересам.