Можно ли военного приговорить к лишению свободы за уклонение от призыва во время мобилизации - позиция Верховного Суда

Мужчину признали виновным в уклонении от призыва во время мобилизации и освободили от наказания. Апелляционный суд отменил приговор и постановил новый, которым приговорил гражданина к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц. Верховный суд выявил существенные нарушения требований уголовного процессуального закона апелляционным судом и назначил рассмотрение дела в апелляционной инстанции. 

Как пишет Судебно-юридическая газета, приговором Гусятинского районного суда Тернопольской области от 18 июля 2023 года мужчина признан виновным в уклонении от призыва на военную службу во время мобилизации и осужден по ст. 336 Уголовного кодекса Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. На основании ст. 75 УК Украины его освободили от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком продолжительностью 1 год.

Приговором Тернопольского апелляционного суда от 18 октября 2023 года апелляционная жалоба прокурора удовлетворена частично, а приговор районного суда по части освобождения от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины отменили. В этой части вынесен новый приговор, которым мужчина осужден по ст. 336 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц. То есть к реальному наказанию.

Однако, как указал адвокат осужденного, мужчина уже призван на военную службу из запаса с 25 октября 2023 г. и сейчас он проходит военную службу в воинской части. Кроме того, защитник отмечал, что во время апелляционного разбирательства гражданин безоговорочно признал вину и раскаялся в содеянном, заверил об отсутствии у него намерений уклоняться от мобилизации в будущем и выразил готовность проходить службу.

Что решил Верховный Суд?

Итак, Тернопольский апелляционный суд не согласился с заключением местного суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание мужчины, его искреннее раскаяние. Однако, как указал Верховный Суд, выводы апелляционного суда об отсутствии искреннего раскаяния, учитывая материалы уголовного производства, являются неправильными. Так, в обвинительном акте обстоятельствами, согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание, органом досудебного расследования признано искреннее раскаяние и активное содействие раскрытию преступления. Согласно содержанию приговора, во время судебного разбирательства осужден свою виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме и искренне раскаялся.

Проверкой звукозаписи и журнала судебного заседания установлено, что во время апелляционного разбирательства, равно как и во время рассмотрения уголовного производства судом первой инстанции, мужчина полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Также он выразил готовность проходить службу в Вооруженных Силах Украины. Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины суд имеет право, если против этого не возражают участники судебного производства, признать нецелесообразным исследование доказательств тех обстоятельств, которые никем не возражают. При этом суд выясняет правильно ли понимают указанные лица содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права обжаловать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

В связи с тем, что осужденный подтвердил суду добровольность своей позиции и сообщил, что полностью осознает последствия рассмотрения уголовного производства в таком порядке, прокурор на судебном заседании задавал вопрос о нецелесообразности исследования всех доказательств в уголовном производстве и ходатайствовал перед судом ограничиться только допросом обвиняемого и исследованием документов, характеризующих его личность. Учитывая изложенное, указанное уголовное производство судом рассмотрен с применением положений ч. 3 ст. 349 УПК Украины, поскольку участниками судебного разбирательства не отрицались обстоятельства дела, изложенные в обвинении, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание. Как определено ч. 2 ст. 394 УПК Украины судебное решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям отрицания обстоятельств, которые никем не отрицались во время судебного разбирательства и исследование которых было признано судом нецелесообразным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 349 настоящего Кодекса. То есть требования уголовного процессуального закона не дают возможности обжаловать обстоятельства, которые не отрицались участниками судебного производства во время судебного разбирательства. Указанное касается и обстоятельств, влияющих на наказание.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии у мужчины искреннего раскаяния безосновательны, поскольку противоречат требованиям процессуального закона, ограничивающим возможность обжалования тех обстоятельств, с которыми согласились участники судебного разбирательства. Мало того, в своем приговоре апелляционный суд констатировал об отсутствии у осужденного искреннего раскаяния, несмотря на то, что в апелляционной жалобе прокурор не ставил вопрос о признании этого смягчающего наказания обстоятельства не нашедшим своего подтверждения и исключения его из приговора суда первой инстанции. . Суд апелляционной инстанции фактического ухудшил положение осужденного, поскольку сослался на отсутствие у него искреннего раскаяния при мотивировании своих выводов о безосновательности освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Как определено положениями ст. 438 УПК, основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции есть, в частности, существенное нарушение требований уголовного процессуального закона. Поскольку апелляционный суд, вынося приговор, допустил существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, то такой приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Верховный Суд решил, что кассационная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, а приговор апелляционного суда отмене с назначением нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом во время нового апелляционного разбирательства суда апелляционной инстанции необходимо учесть новые обстоятельства, которые установили во время кассационного разбирательства, которые могут существенно повлиять на выводы апелляционного суда по результатам проверки приговора суда первой инстанции. В частности, следует обратить внимание на то, что сообщением по месту требования от 25 октября 2023 осужденный, 1988 года рождения, призван на военную службу по мобилизации. Он направлен в распоряжение командующего воинской частью. Кроме того, согласно письму за подписью начальника управления персоналом штаба Командования Сухопутных войск ВСУ от 16 апреля 2024 г., согласно учетным данным осужденный проходит военную службу в воинской части.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.