Мужчина после восстановления SIM-карты оператора Киевстар узнал, что на него оформили кредит на сумму 3 тысячи гривен - каким было решение суда?
Мужчина обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий
У мужчины не работал мобильный телефон. Он узнал у оператора Киевстар, что накануне его SIM-карту перевыпустили. Впоследствии начали поступать сообщения и звонки по задолженности за полученные средства взаймы. Речь идет о сумме в 3 тысячи гривен.
Как говорится в решении Жовтневого районного суда Кривого Рога, на мужчину оформили кредит. Это сделали неизвестные лица путем перевыпуска SIM-карты оператора Киевстар. Он обратился в сеть ЧАО "Киевстар" по поводу того, что его мобильный телефон не работал.
Сотрудники ЧАО "Киевстар" сообщили мужчине, что накануне его SIM-карту перевыпустили и привязали к паспорту. Впоследствии ему начали поступать сообщения и звонки по задолженности за полученные средства взаймы. Он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что кредитный договор был заключен 19.06.2021 года. Ссуду предоставили с помощью вебсайта.
Заемщик осуществил идентификацию и использовал электронную подпись одноразовым идентификатором. Его он получил с помощью кода, отправленного на телефон, указанный в договоре. Данный номер обслуживался в сети ЧАО "Киевстар", телекоммуникационные услуги по которым предоставлялись анонимно и оператору неизвестно, кто пользовался им.
По словам мужчины, он является пользователем данного телефонного номера, но 19.06.2021 года примерно в период времени с 03:00 неизвестным лицом была осуществлена блокировка этого номера. Он восстановил свою SIM-карту, перейдя на условия обслуживания данного номера по контракту для обеспечения дальнейшей безопасности мошеннических действий. Средства в сумме 3 тысяч гривен перечислены 19.06.2021 в 03:37 на банковскую карту без определения лица, которому она принадлежит.
Каким было решение суда?
Мужчине отказали в удовлетворении иска. Суд установил, что кредитный договор от 19.06.2021 года истцом не подписывался и не заключался.
"Следовательно, спорный договор следует считать незаключенным. При этом, его ссылка на то, что в соответствии с Законом Украины "О защите прав потребителей" он считает нарушенными свои права как потребителя финансовых услуг не верным, поскольку положение указанного закона не распространяется на договоры кредита, которые фактически не были заключены. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования не обоснованы, в понимании норм пункта 2 части 2 статьи 16 ГК Украины, следовательно удовлетворению не подлежат", - добавили в суде.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите на нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
