Чоловік після відновлення SIM-карти оператора Київстар дізнався, що на нього оформили кредит на суму 3 тисячі гривень - яким було рішення суду?
Чоловік звернувся до поліції з заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій
У чоловіка не працював мобільний телефон. Він дізнався в оператора Київстар, що напередодні його SIM-карту перевипустили. Згодом почали надходити повідомлення та дзвінки щодо заборгованості за отримані кошти у позику. Йдеться про суму в 3 тисячі гривень.
Як йдеться у рішенні Жовтневого районного суду Кривого Рогу, на чоловіка оформили кредит. Це зробили невідомі особи шляхом перепуску SIM-карти оператора Київстар. Він звернувся до мережі ПрАТ "Київстар" з приводу того, що його мобільний телефон не працював.
Співробітники ПрАТ "Київстар" повідомили чоловіку, що напередодні його SIM-карту перевипустили і притягнули до паспорта. Згодом йому почали надходити повідомлення та дзвінки щодо заборгованості за отримані кошти у позику. Він звернувся до поліції з заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що кредитний договір уклали 19.06.2021 року. Позику надали за допомогою вебсайту.
Позичальник здійснив ідентифікацію та використав електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Його він отримав за допомогою коду, надісланого на телефон, зазначений у договорі. Даний номер обслуговувався в мережі ПрАТ "Київстар", телекомунікаційні послуги за яким надавались анонімно і оператору невідомо, хто саме користувався ним.
Зі слів чоловіка, він є користувачем даного телефонного номера, але 19.06.2021 року приблизно у період часу з 03:00 невідомою особою було здійснено блокування цього номера. Він відновив свою SIM-карту, перейшовши на умови обслуговування даного номера за контрактом для забезпечення подальшої безпеки від шахрайських дій. Кошти в сумі 3 тисяч гривень перераховані 19.06.2021 року о 03:37 на банківську карту без визначення особи, якій вона належить.
Яким було рішення суду?
Чоловіку відмовили у задоволенні позову. Суд встановив, що кредитний договір від 19.06.2021 року позивачем не підписувався та не укладався.
"Отже, спірний договір слід вважати неукладеним. При цьому, його посилання на те, що відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" він вважає порушеними свої права як споживача фінансових послуг не є слушним, оскільки положення зазначеного закону не поширюється на договори кредиту, які фактично не були укладені. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги не є обґрунтованими, в розумінні норм пункту 2 частини 2 статті 16 ЦК України, отже задоволенню не підлягають", - додали у суді.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.
