Одессит приобрел у ТРЦ браслет за 35 034 гривен и остался недоволен - взыскал ли суд компенсацию
Во время пользования приобретенным браслетом мужчина начал замечать недостатки товара
Мужчина купил в торгово-развлекательном центре браслет за 35 034 гривен. Однако впоследствии он заметил, что вставки из белого золота начали терять цвет, а застежка перестала работать. Он требует продавца заменить товар, или расторгнуть договор купли-продажи Об этом говорится в решении Киевского районного суда Одессы, опубликованном 7 февраля 2024 года.
17.05.2023 года в торговой точке – островок «Золотая Долина», которая находится в проходной части торгово-развлекательного центра «CityCenter» мужчина приобрел браслет из драгоценных металлов (золота) весом 12,88 г, размер 21,0. Продавец при осмотре ювелирного изделия сообщила, что у него есть вставки из белого золота. Цена с учетом скидки составила 35 034 гривен. На товарном ярлыке золотого украшения определен гарантийный срок 12 месяцев, срок годности не ограничен. 21.05.2023 он заметил, что вставки из белого золота начали терять (изменять) цвет. Оказалось, что вставки состоят не из сплава металлов никеля и палладия, которые образуют белое золото, а из обычного красного золота покрытого родием. По его мнению, продавец фактически предоставил ложную информацию о качественных свойствах ювелирного изделия, которые им были приняты во внимание при принятии решения о приобретении товара. 25.05.2023 года в браслете перестала функционировать застежка, что сделало невозможным пользование товаром из-за риска потери.
31.05.2023 года мужчина обратился к продавцу с просьбой обмена на качественное изделие или устранения существенных дефектов, возникших по вине производителя товара, однако получил необоснованный отказ. Продавец проигнорировал его требования предоставить контакты и подробную информацию о субъектах хозяйственной деятельности, которые должны устранить дефекты, а именно информировать потребителя о предприятиях, удовлетворяющих требованиям потребителя, установленных ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Закона Украины "О защите прав потребителей", а также документацию в подтверждение качества ювелирного изделия и наличия оттисков государственного пробирного клейма Украины. 08.06.2023 года в администрацию ТРЦ CityCenter им было отправлено электронное обращение с просьбой предоставить информацию о предпринимателях, которые осуществляют продажу ювелирных изделий на островке Золотая Долина. 15.06.2023 продавец вернула ему браслет с отремонтированной застежкой, но без замены частей браслета на вставки с «белым золотом». Гражданин в сопровождении свидетеля обратился к продавцу «Золотая Долина» с просьбой заменить товар аналогичным изделием или расторгнуть договор купли-продажи. В случае невозможности выполнения первого требования из-за существенных его недостатков, которые делают невозможным пользование украшением по назначению, просил вернуть уплаченные средства.
Каким было решение суда?
Иск мужчины частично удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи золотого браслета со вставками белого золота, весом 12,88 грамма, размер 21.0, заключенный им и физическим лицом-предпринимателем 17.05.2023 года. С ФЛП в его пользу взыщут уплаченные за товар средства в сумме 35 034 гривен и компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч гривен.
"Суд считает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств. Заявляя исковые требования о возмещении морального вреда, истец ссылается на то, что учитывая неоднократные обращения к продавцу с целью урегулирования спора успехов не имели, оставленные без внимания продавцом, как и обязанность по предоставлению необходимой информации, проведение экспертизы с целью определения причин существенных недостатков товара, способ и обычный уклад жизни истца были изменены. Также унизительное публичное отношение к нему, как к покупателю, со стороны продавца ФЛП привели к нервным напряжениям и стрессам, из-за которых истец с июня 2023 постоянно беспокоился и нервничал, и был вынужден тратить свое личное время на постоянные поездки в магазин, преодолевая большое расстояние, тратя лишние средства на дорогу из-за нарушения его законных требований как покупателя и произвола недобросовестного продавца. Ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты не были. С учетом изложенного, суд считает необходимым требование о возмещении морального вреда ненадлежащим исполнением договорных обязательств удовлетворить частично, а именно в размере 10 тысяч гривен.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- На Хмельнитчине работница Укрпошта брала у граждан средства для оплаты коммуналки, присвоив себе 54 167 гривен - что решил суд
- ПриватБанк без согласия женщины списал с депозитного счета 17 859 гривен - вернул ли суд средства
- Жительница Винницкой области получала субсидию, несмотря на имеющийся депозит в банке более 100 тысяч гривен - каким было решение суда
