Одесит придбав у ТРЦ браслет за 35 034 гривень та залишився незадоволеним - чи стягнув суд компенсацію
Під час користування придбаним браслетом чоловік почав помічати недоліки товару
Чоловік придбав у торгово-розважальному центрі браслет за 35 034 гривень. Однак згодом він помітив, що вставки з білого золота почали втрачати колір, а застібка перестала функціонувати. Він вимагає продавця замінити товар, або розірвати договір купівлі-продажу. Про це йдеться у рішенні Київського районного суду Одеси, опублікованому 7 лютого 2024 року.
17.05.2023 року у торговельній точці - острівок «Золота Долина», яка знаходиться в прохідній частині торгово-розважального центру «CityCenter» чоловік придбав браслет з дорогоцінних металів (золота) вагою 12,88 грама, розмір 21,0. Продавець при огляді ювелірного виробу повідомила, що він має вставки із білого золота. Ціна з урахуванням знижки склала 35 034 гривень. На товарному ярлику до золотої прикраси визначений гарантійний термін 12 місяців, термін придатності не обмежений. 21.05.2023 року він помітив, що вставки із білого золота почали втрачати (змінювати) колір. Виявилось, що вставки складаються не зі сплаву металів нікелю та паладію, які утворюють «біле золото», а зі звичайного червоного золота покритого «родієм». На його думку, продавець фактично надав неправдиву інформацію щодо якісних властивостей ювелірного виробу, які ним були взяті до уваги при прийнятті рішення щодо придбання товару. 25.05.2023 року в браслеті перестала функціонувати застібка, що унеможливило користування товаром через ризик втрати.
31.05.2023 року чоловік звернувся до продавця з проханням обміну на якісний виріб або усунення істотних дефектів, які виникли з вини виробника товару, однак отримав не обґрунтовану відмову. Продавець проігнорував його вимоги надати контакти та детальну інформацію про суб'єкта господарської діяльності, які мають усунути дефекти, а саме інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги споживача, встановлені ч. 1 і ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а також документацію на підтвердження якості ювелірного виробу та наявності відтисків державного пробірного клейма України. 08.06.2023 року до адміністрації ТРЦ «CityCenter» ним було надіслано електронне звернення з проханням надати інформацію про підприємців, які здійснюють продаж ювелірних виробів на острівку «Золота Долина». 15.06.2023 року продавець повернула йому браслет з відремонтованою застібкою, але без заміни частин браслета на вставки із «білим золотом». Громадянин у супроводі свідка звернувся до продавця «Золота Долина» з проханням замінити товар на аналогічний виріб або розірвати договір купівлі-продажу. У разі неможливості виконання першої вимоги через істотні його недоліки, які унеможливлюють користування прикрасою за призначенням, просив повернути сплачені кошти.
Яким було рішення суду?
Позов чоловіка частково задовольнили. Суд розірвав договір купівлі-продажу золотого браслету зі вставками білого золота, вагою 12,88 грама, розмір 21.0, укладений ним та фізичною особою-підприємцем 17.05.2023 року. З ФОП на його користь стягнуть сплачені за товар кошти в сумі 35 034 гривень та компенсацію моральної шкоди в сумі 10 тисяч гривень.
"Суд вважає, що наявні всі підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів. Заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на те, що враховуючи неодноразові звернення до продавця з метою врегулювання спору успіхів не мали, залишені поза увагою продавцем, як й обов'язок з надання необхідної інформації, проведення експертизи з метою визначення причин істотних недоліків товару, спосіб та звичайний уклад життя позивача були змінені. Також принизливе публічне ставлення до нього, як до покупця, з боку продавця ФОП призвели до нервових напружень та стресів, через які позивач з червня 2023 року постійно переймався та нервував, та був змушений витрачати свій особистий час постійні поїздки до магазину, долаючи велику відстань, витрачаючи зайві кошти на дорогу через порушення його законних вимог як покупця і свавілля недобросовісного продавця. Відповідачем вказані обставини спростовані не були. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимогу про відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов'язань задовольнити частково, а саме у розмірі 10 тисяч гривень.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- На Хмельниччині працівниця Укрпошти брала у громадян кошти для оплати комуналки, привласнивши собі 54 167 гривень - що вирішив суд
- ПриватБанк без згоди жінки списав з депозитного рахунку 17 859 гривень - чи повернув суд кошти
- Жителька Вінниччини отримувала субсидію, попри наявний депозит в банку більше ніж 100 тисяч гривень - яким було рішення суду
