У мужчины перестал работать телефон, его SIM-карту Водафон выдали другому лицу, снявшему с его счета 50 721 гривну - решившему суд
В Монобанке указали, что клиент обратился к ним после того, как узнал о потере финансового номера телефона, при этом она произошла по его вине
Мужчина заметил, что у него перестал работать телефон. В отделении Водафона он узнал, что номер ему больше не принадлежит, поскольку SIM-карту с таким номером выдали другому лицу. Дополнительно со счета сняли 50721 гривны.
Как говорится в решении Знаменского горрайонного суда Кировоградской области, мужчина является клиентом АО "Универсал Банк" (Монобанк). За все время использования кредитки он добросовестно выполнял свои обязательства по погашению кредитного лимита, ни разу не допускавший просрочки, никогда никому не передавал как саму карту, так и пин-код от нее. Доступ к ней обеспечивался финансовым номером оператора Водафон.
Впоследствии мужчина заметил, что у него перестал работать телефон, а именно отсутствовала связь. Он обратился в ближайшее отделение Водафона, где узнал, что номер ему больше не принадлежит, поскольку SIM-карту с таким номером выдали другому лицу. Оператор Монобанка сообщил, что с его счета сняли 50 721 гривну и предложили обратиться в отделение банка и полиции.
"Клиент обратился в банк после того, как узнал о потере финансового номера телефона, при этом она произошла по его вине. Он сообщил, что называл неустановленным лицам, выдавшим себя за сотрудников оператора сотовой связи Водафон, контрольные пароли (цифры), после чего была заблокирована карта мобильной связи", - указали в Монобанке.
Каким было решение суда?
Иск мужчины был удовлетворен. Транзакции по переводу средств на сумму 50721 гривны с карточного счета признали недействительными. Акционерное общество "Универсал Банк" обязали восстановить остаток средств до состояния, в котором он находился. С финучреждения взыщут в его пользу расходы на профессиональную помощь - 12 тысяч гривен.
"Средства списали со счета истца по инициативе не установленных лиц вследствие неразрешенной платежной операции, а ответчик не предпринял никаких действий, направленных на установление обстоятельств, в материалах отсутствуют сведения о том, что клиент своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, разглашение секретной информации третьим лицам, а также отсутствие доказательств со стороны банка, опровергающих данный факт, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению", - добавили в суде.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите на нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Киевлянка взяла у Монобанка кредит в сумме 98 917 долларов и потребовала реструктуризации задолженности - решения суда
- Монобанк заблокировал карту клиента и не возвращает средства по депозиту - реакция финучреждения на ситуацию
- С клиента Монобанка без предупреждения списали средства за перевыпуск виртуальной карты - реакция финучреждения
