У чоловіка перестав працювати телефон, його SIM-картку Водафон видали іншій особі, яка зняла з його рахунку 50 721 гривні - що вирішив суд

Чоловік помітив, що у нього перестав працювати телефон. У відділенні Водафон він дізнався, що номер йому більше не належить, оскільки SIM-картку з таким номером видали іншій особі. Додатково з рахунку зняли 50 721 гривні. 

Як йдеться у рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, чоловік є клієнтом АТ "Універсал Банк" (Монобанк). За весь час користування кредиткою він добросовісно виконував свої зобов'язання з погашення кредитного ліміту, жодного разу не допускав прострочення, ніколи нікому не передавав як саму карту, так і пін-код від неї. Доступ до неї забезпечувався за допомогою фінансового номера оператора Водафон.

Згодом чоловік помітив, що у нього перестав працювати телефон, а саме був відсутній зв'язок. Він звернувся до найближчого відділення Водафон, де дізнався, що номер йому більше не належить, оскільки SIM-картку з таким номером видали іншій особі. Оператор Монобанку повідомив, що з його рахунку зняли 50 721 гривні та запропонували звернутися до відділення банку та поліції.

"Клієнт звернувся до банку після того, як дізнався про втрату фінансового номера телефону, при цьому вона сталася з його вини. Він повідомив, що називав невстановленим особам, які видали себе за співробітників оператора стільникового зв'язку Водафон, контрольні паролі (цифри), після чого було заблоковано карту мобільного зв'язку", - вказали у Монобанку. 

Яким було рішення суду? 

Позов чоловіка задовольнили. Транзакції з переказу коштів на суму 50 721 гривні з карткового рахунку визнали недійсними. Акціонерне товариство "Універсал Банк" зобов'язали відновити залишок коштів до стану, в якому він перебував. З фінустанови стягнуть на його користь  витрати на професійну правничу допомогу - 12 тисяч гривень.

"Кошти списали з рахунку позивача за ініціативою не встановлених осіб внаслідок недозволеної платіжної операції, а відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення обставин, в матеріалах відсутні відомості про те, що клієнт своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, розголошення секретної інформації третім особам, а також відсутність доказів зі сторони банку, які б спростовували даний факт, суд дійшов висновку про те, що вимоги підлягають задоволенню", - додали у суді. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.