Жительница Сумщины дважды неудачно покрасилась и потребовала 28 400 гривен компенсации - что решил суд
По словам женщины, в результате неудачной окраски она имела некрасивый вид и поврежденные волосы, из-за чего стала объектом насмешек от окружения
Женщина решила воспользоваться услугами парикмахера, но осталась недовольна результатами. Первый раз ее покрасили некачественно, а второй – неудачно исправили ситуацию. Вдобавок мастер назвала клиентку мошенницей и выложила пост у себя на странице в Facebook. Обиженная гражданка требует взыскать с нее компенсацию в размере 28400 гривен. Об этом говорится в решении Жмеринского горрайонного суда Винницкой области, опубликованном 24 сентября 2020 года.
5 марта 2020 года женщина обратилась к другой гражданке за услугой окрашивания волос на голове в цвете «натуральный блонд». Перед началом окрашивания показала мастеру на телефоне изображение с цветом, который хотела получить. Услугу получила, за что заплатила 400 гривен. После покраски уже дома увидела, что окрашенная некачественно в три разных цвета и в дальнейшем по телефону договорилась с ней об устранении недостатков. В следующий раз, 9 марта 2020 года, парикмахер ее перекрасила, но результат не устроил, поэтому она и не рассчиталась за повторную окраску, воспользовавшись своим правом потребителя.
В результате неудачной окраски женщина выглядела некрасиво и повредила волосы, из-за чего стала объектом насмешек от окружающих. Нанесенный ей моральный ущерб от предоставления некачественной парикмахерской услуги оценила в 3 тысячи гривен, которые и просила взыскать с другой гражданки, а также материальный ущерб в размере 400 гривен, которые заплатила за покраску.
15 марта 2020 года от своих знакомых женщина узнала, что парикмахер разместила в ленте социальной сети «Facebook» пост следующего содержания «Внимание, Мошенница !!!! Девушки парикмахеры, предупреждаю Вас, чтобы не попадали на деньги, эта мадам любит получить услуги на шару, якобы потом подвезу, а в дальнейшем морозится, не отвечает на звонки, а когда все же сталкивается с тобой, начинает морозить «это не то что я хотела», отказывается платить, будьте бдительны, человек непорядочный !!!! Вы потратите свое время, материалы, а в ответ услышите, какой вы «не мастер» нецензурной лексикой, мадам называется...!!!!», "Да и еще, как оказалось, и маникюрчик, и наращивание ресниц себе таким же методом делала". К посту добавила ее фотографию. Размещенная информация была доступна для всех пользователей сети, которые могли ее видеть, комментировать и пересылать друг другу. Считает указанную информацию оскорбительной, ложной, такой что вредит репутации и деловому имиджу ее и членам ее семьи. Размер причиненного морального вреда за публикацию оскорбительной информации оценила в 20 тысяч гривен, а за размещение без разрешения фотоснимка в 5 тысяч гривен.
«У истицы были поврежденные, обесцвеченные волосы, которые вообще окрашиванию не подлежат. Она показала фото из сети интернет, на котором было изображение окрашивания с цветом «натуральный блонд» и спросила можно ли сделать что-то подобное. Однако ее можно было покрасить только с помощью техники мелирования, не по всей его длине, а только то, что отросло от корней головы, на что клиентка согласилась. Я выполнила, покрасила, смыла и высушила волосы. Женщина осмотрела себя в зеркале, сказала что ей все нравится и рассчиталась за оказанную услугу средствами в размере 400 гривен. Никаких недовольств и претензий не высказывала. В тот же день вечером позвонила и спросила возможно ли затонировать волосы, чтобы выровнять цвет. Перед началом процедуры предупредила истицу, что данная процедура может повредить волосам. После окончания процедуры спросила сколько должна средств, сказала что забыла их дома и потом подвезет и выбежала из парикмахерской не рассчитавшись. В дальнейшем на телефонные звонки и сообщения не отвечала. Когда же она пришла к ней домой, то она сначала отрицала факт окрашивания, а потом сказала, что ей не понравилось и рассчитываться за услугу не будет», - рассказала парикмахер.
Каким было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Распространенная информация является не утверждением фактов, а оценочным суждением, ею не доказано, что публикация унижает ее и не обоснованно в чем именно она заключается.
«Суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны, истицей не предоставлено доказательств в обоснование требований указанных в иске, по факту причинения истцу морального вреда в результате опубликования информации оскорбительного характера в социальной сети «Facebook» о ней в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи относительно того, что именно противоправными действиями ответчицы вызвано причинение вреда, ее доводы основываются на предположениях, а следовательно удовлетворению не подлежат», - отметил суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
