Жителька Сумщини двічі невдало пофарбувалася та зажадала 28 400 гривень компенсації - що вирішив суд
За словами жінки, в результаті невдалого фарбування вона мала негарний вигляд та пошкоджене волосся, через що стала об'єктом насмішок від оточення
Жінка вирішила скористатися послугами перукаря, але залишилася незадоволена результатами. Перший раз її пофарбували неякісно, а другий - невдало виправили ситуацію. На додачу майстер назвала клієнтку шахрайкою та виклала пост у себе на сторінці у Facebook. Ображена громадянка вимагає стягнути з неї компенсацію у розмірі 28 400 гривень. Про це йдеться у рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, опублікованому 24 вересня 2020 року.
5 березня 2020 року жінка звернулась до іншої громадянки за послугою фарбування волосся на голові в колір «натуральний блонд». Перед початком фарбування показала майстру на телефоні зображення із кольором, який хотіла отримати. Послугу отримала, за що заплатила 400 гривень. Після пофарбування вже вдома побачила, що пофарбована неякісно у три різні кольори та надалі телефоном домовилась з нею про усунення недоліків. Наступного разу, 9 березня 2020 року перукар її перефарбувала, але результат не влаштував, тому вона і не розрахувалась за повторне фарбування, скориставшись своїм правом споживача.
В результаті невдалого фарбування жінка мала негарний вигляд та пошкоджене волосся, через що стала об'єктом насмішок від оточення. Завдану їй моральну шкоду від надання неякісної перукарської послуги оцінила в 3 тисячі гривень, які і просила стягнути з іншої громадянки, а також матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень, які заплатила за фарбування.
15 березня 2020 року від своїх знайомих жінка дізналась, що перукар розмістила у стрічці соціальної мережі «Facebook» пост такого змісту «Увага, Шахрайка !!! Дівчата перукарі, попереджую Вас, щоб не попадали на гроші, ця мадам полюбляє отримати послуги на шару, нібито потім підвезу, а надалі морозиться, не відповідає на дзвінки, а коли все ж таки стикається з тобою, починає морозити «це не те що я хотіла», відмовляється платити, будьте пильними, людина непорядна!!! Ви витратите свій час, матеріали, а у відповідь почуєте, який ви «не майстер» нецензурною лексикою, мадам називається...!!!», «Та й ще, як виявилося, і манікюрчик, та нарощування вій собі таким же методом робила». До посту додала її фотографію. Розміщена інформація була доступна для всіх користувачів мережі, які могли її бачити, коментувати та пересилати один одному. Вважає вказану інформацію образливою, неправдивою, такою що шкодить репутації та діловому іміджу її та членам її сім'ї. Розмір завданої моральної шкоди за публікацію образливої інформації оцінила у 20 тисяч гривень, а за розміщення без дозволу фотознімка в 5 тисяч гривень.
"У позивачки було пошкоджене, знебарвлене волосся, яке взагалі фарбуванню не підлягає. Вона показала фото з мережі інтернет, на якому було зображення фарбування з кольором «натуральний блонд» та запитала чи можна зробити щось подібне. Однак її можливо було пофарбувати лише за допомогою техніки мелірування, не по свій його довжині, а лише те, що відросло від коріння голови, на що клієнтка погодилась. Я виконала, пофарбувала, змила та висушила волосся. Жінка оглянула себе в дзеркалі, сказала що їй все подобається та розрахувалась за надану послугу коштами в розмірі 400 гривень. Жодних невдоволень та претензій не висловлювала. Того ж дня ввечері зателефонувала та запитала чи можливо затонувати волосся, щоб вирівняти колір. Перед початком процедури попередила позивачку, що дана процедура може зашкодити волоссю. Після закінчення процедури запитала скільки винна коштів, сказала що забула їх вдома і потім підвезе та вибігла з перукарні не розрахувавшись. Надалі на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідала. Коли ж вона прийшла до неї додому, то вона спочатку заперечила факт фарбування, а потім сказала, що їй не сподобалось і розраховуватись за послугу не буде", - розповіла перукар.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Поширена інформація є не твердженням про факти, а оцінювальним судженням, нею не доведено, що публікація принижує її та не обґрунтовано в чому саме вона полягає.
"Суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, позивачкою не надано доказів в обґрунтування вимог вказаних в позові, щодо факту спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок опублікування інформації образливого характеру у соціальній мережі «Facebook» про неї в тому числі доказів щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку стосовно того, що саме протиправними діями відповідачки спричинено завдання шкоди, її доводи ґрунтуються на припущеннях, а отже задоволенню не підлягають", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
