В Чернівцях водій віддав машину для ремонту, але її повернули зі сплавленими фарами - що вирішив суд
Чоловік, який ремонтував автівку, на судовому засіданні позов повністю не визнав
Чоловік передав знайомому свій автомобіль Nissan X-TRAIL для ремонту передніх фар. Згодом він з'ясував, що роботи виконані неякісно, адже на фарах помітні сліди горіння. Громадянин просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 37 579 гривень. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Чернівців, опублікованому 9 липня 2024 року.
У кінці травня 2023 року чоловік, за усним договором між ними, передав іншому громадянину свій автомобіль марки Nissan, моделі X-TRAIL, для ремонту (заміни) передніх фар. 23.06.2023 року з'ясувалось, що ці роботи виконані неякісно - на фарах транспортного засобу наявні сліди горіння та вони сплавлені. Оскільки усунути ці недоліки або повернути сплачені попередньо 100 євро він відмовився, йому довелося звернутися до поліції із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України.
Представник чоловіка, який ремонтував автівку, на судовому засіданні позов повністю не визнав. Він просив відмовити у задоволенні його вимог, пояснивши, що будь-якого договору не укладав, автомобілю не ремонтував та жодних збитків не заподіював.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не довів, що саме дії відповідача привели до пошкодження належного йому автомобіля, і, як наслідок, заподіяння шкоди на суму 37 579 гривень.
"З пояснень відповідача не вбачається, що він ремонтував автомобіль саме позивача, оскільки в них відсутні прізвище, час проведення ремонту, його вартість та сума отриманих коштів за роботу, крім того, суд вважає, що зазначення в цих поясненнях лише марки автомобіля недостатньо для беззаперечного висновку про те, що йдеться саме про транспортний засіб, належний позивачу. Також слід зауважити, що в експертному висновку жодним чином не зазначено, що саме дії, вчинені під час проведення ремонту, призвели до пошкодження передніх фар цього автомобілю, а тому неможливо виключити, що вони могли виникнути і внаслідок інших чинників, незалежних від ремонтних робіт. Крім того, сама по собі наявність пошкоджень не свідчить про те, що вони стали наслідком протиправних винних дій відповідача у справі. Отже, позивач не довів, що саме винні дії відповідача, до якого заявлено позов, привели до пошкодження належного йому автомобіля, і, як наслідок, заподіяння шкоди на суму 37 579 гривень. Враховуючи зазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Киянин придбав у столичному Епіцентрі індукційну плиту з непрацюючою конфоркою - чи стягнув суд компенсацію
- Житель Запоріжжя вимагає від медичного центру 1 мільйон гривень, бо перед операцією він впав на підлогу та отримав травми - що вирішив суд
- Житель Кривого Рогу поскаржився до ДТЕК на роботу лічильника та отримав борг у розмірі 5 995 гривень - що вирішив суд
