Харьковчанин сдал в химчистку куртку и сильно пожалел об этом - взыскал ли суд компенсацию

Мужчина в химчистке заказал услугу по чистке горнолыжной куртки. Однако ее вернули в ужасном состоянии, поэтому он требует компенсацию в размере 15 750 гривен. Об этом говорится в решении Ленинского районного суда Харькова, опубликованном 23 февраля 2024 года. 

7 мая 2023 года мужчина заказал в отделении химчистки «ButterfIy» услугу по чистке горнолыжной куртки, что подтверждается квитанцией о ее приеме №786 13 мая 2023 года он получил куртку в ужасном состоянии. Она имела повреждения: оба рукава порваны, водоветронепроницаемая мембрана полностью разрушена, что в дальнейшем препятствует использованию куртки по назначению, то есть как горнолыжная. Куртка полностью утратила свой товарный вид. Сразу после этого гражданин обратился к поставщику услуг с требованием устранить эти повреждения. Их полностью не исправили. 

Рассмотрение дела

Суд выяснил, что согласно устному договору о предоставлении услуг, 07.05.2023 мужчина заказал в отделении химчистки «ButterfIy» услугу по чистке горнолыжной куртки, которую приобрел по цене 7 тысяч гривен и сдал ее, что подтверждается квитанцией о приеме №786. На момент приема куртка находилась в хорошем состоянии, без повреждений или дефектов, разрывов зафиксировано не было, он предупредил приемщицу, что куртка горнолыжная и обладает особыми свойствами, о чем свидетельствовал и ярлык, вшитый производителем. Никаких предупреждений о том, что куртка непригодна для химчистки и после этого может быть испорчена, ему не предоставили. Им была оплачена услуга чистки куртки в размере 250 гривен. Общая стоимость куртки с учетом износа составила 5500 гривен. 13 мая 2023 года гражданин получил куртку из химчистки и увидел, что она находится в ужасном состоянии.

Мужчина обратился к поставщику услуг с требованием устранить эти повреждения. Куртку у него забрали и через несколько дней, когда он пришел в химчистку, увидел, что куртку в местах разрывов застрочили, но водоветронепроницаемую мембрану не восстановили. Куртку забирать не стал, потому что из-за повреждения мембраны она больше не может использоваться по назначению, а именно: не обладает водоветронепроницаемыми свойствами. После этого гражданин неоднократно приходил в химчистку, обращался к персоналу и руководству о возмещении стоимости куртки устно и письменно, но безрезультатно. Непосредственно обращался к поставщику услуг, но она и вовсе не появлялась, а приходил ее муж, отказывался брать претензию, сказал, чтобы отправлял по почте, что потом и было сделано заказным письмом, но и эту претензию на почте не захотели получать и она вернулась без единого ответа.

Каким было решение суда?

Суд частично удовлетворил иск мужчины. С физического лица - предпринимателя в его пользу будет взыскана стоимость поврежденной куртки в сумме 5 500 гривен и стоимость уплаченной ненадлежащей услуги в сумме 250 гривен, а также моральный ущерб - 5 тысяч гривен. 

"Учитывая, что ответчиком были нарушены требования Закона Украины «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что исковые требования по части взыскания материального ущерба в размере 5 500 гривен за причиненное повреждение куртки и стоимости уплаченной ненадлежащей услуги в сумме 250 гривен подлежат удовлетворению.Суд считает, что доводы истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком своими неправомерными действиями, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако суд считает их завышенными, поэтому исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб в размере 5 тысяч гривен", - подчеркнул суд.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

• Жительница Житомирщины должна вернуть Ощадбанку 9 884 гривен, которых она не брала - что решил суд
• На Киевщине начальница отделения Укрпошта присвоила 12 580 гривен - каким было решение суда
• На Полтавщине мужчина из-за плохих отношений с соседкой обвинил ее в надругательстве над могилой своих родителей - что решил суд