Харків'янин здав до хімчистки куртку та сильно пошкодував про це - чи стягнув суд компенсацію

Чоловік у хімчистці замовив послугу з чищення гірськолижної куртки. Однак її повернули у жахливому стані, тому він вимагає компенсацію у розмірі 15 750 гривень. Про це йдеться у рішенні Ленінського районного суду Харкова, опублікованому 23 лютого 2024 року. 

7 травня 2023 року чоловік замовив у відділенні хімчистки «ButterfIy» послугу з чищення гірськолижної куртки, що підтверджується квитанцією про її приймання №786. 13 травня 2023 року він отримав куртку у жахливому стані. Вона мала пошкодження: обидва рукави порвані, водовітронепроникна мембрана повністю зруйнована, що надалі перешкоджає використанню куртки за призначенням, тобто як гірськолижна. Куртка повністю втратила свій товарний вид. Одразу після цього громадянин звернувся до надавача послуг з вимогою усунути ці пошкодження. Їх повністю не виправили. 

Розгляд справи 

Суд з'ясував, що згідно з усним договором про надання послуг, 07.05.2023 року чоловік замовив у відділенні хімчистки «ButterfIy» послугу з чищення гірськолижної куртки, яку придбав за ціною 7 тисяч гривень та здав її, що підтверджується квитанцією про приймання №786. На момент приймання куртка знаходилась в гарному стані, без жодних пошкоджень або дефектів, розірвань зафіксовано не було, він попередив приймальницю, що куртка гірськолижна і має особливі властивості, про що свідчив і ярлик, вшитий виробником. Ніяких попереджень про те, що куртка непридатна для хімчистки й після цього може бути зіпсована йому не надали. Ним була оплачена послуга чищення куртки в розмірі 250 гривень. Загальна вартість куртки з урахуванням зносу становила 5 500 гривень. 13 травня 2023 року громадянин отримав куртку з хімчистки та побачив, що вона в жахливому стані.

Чоловік звернувся до надавача послуг з вимогою усунути ці пошкодження. Куртку в нього забрали та через декілька днів, коли він прийшов до хімчистки то побачив, що куртку в місцях розривів застрочили, але водовітронепроникну мембрану не відновили. Куртку забирати не став, тому що через пошкодження мембрани вона більше не може використовуватися за призначенням, а саме: не має водовітронепроникних властивостей. Після цього громадянин неодноразово приходив до хімчистки, звертався до персоналу та керівництва про відшкодування вартості куртки усно та письмово, однак безрезультатно. Безпосередньо звертався до надавача послуг, але вона і зовсім не з'являлась, а приходив її чоловік, відмовлявся брати претензію, сказав, щоб відправляв поштою, що потім і було зроблено рекомендованим листом, але і цю претензію на пошті не захотіли отримувати й вона повернулась без жодної відповіді.

Яким було рішення суду?

Суд частково задовольнив позов чоловіка. З фізичної особи-підприємця на його користь стягнуть вартість пошкодженої куртки у сумі 5 500 гривень та вартість сплаченої неналежної послуги в сумі 250 гривень, а також моральну шкоду - 5 тисяч гривень. 

"Враховуючи, що відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживача», суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 500 гривень за спричинене пошкодження куртки та вартості сплаченої неналежної послуги у сумі 250 гривень підлягають задоволенню. Суд вважає, що доводи позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем своїми неправомірними діями, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Проте суд вважає їх завищеними, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5 тисяч гривень", - наголосив суд. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

• Жителька Житомирщини має повернути Ощадбанку 9 884 гривень, яких вона не брала - що вирішив суд
• На Київщині начальниця відділення Укрпошти привласнила 12 580 гривень - яким було рішення суду
• На Полтавщині чоловік через погані відносини з сусідкою звинуватив її в нарузі над могилою своїх батьків - що вирішив суд