На Київщині начальниця відділення Укрпошти привласнила 12 580 гривень - яким було рішення суду
До призначення на посаду начальниці відділення жінка працювала оператором та займалася прийманням комунальних платежів
Начальницю відділення поштового зв'язку Супоївка звинувачують у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Під час службового розслідування виявили недостачу коштів у касі на суму 12 580 гривень. Про це йдеться у вироку Яготинського районного суду Київської області, опублікованому 25 червня 2024 року.
На підставі наказу директора філії Київської міської дирекції AT «Укрпошта» жінку призначили з 27.04.2021 року на посаду начальника відділення поштового зв'язку Супоївка Центрального поштового зв'язку № 8 Київської міської дирекції AT «Укрпошта». У період з 27 квітня 2021 року, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у неї виник умисел на розтрату коштів, що належать AT «Укрпошта».
"В ході службового розслідування AT «Укрпошта», встановлено факт недостачі коштів у касі ВПЗ Супоївка в особі Київської міської дирекції AT. Разом з цим, сектором внутрішнього аудиту у Київській міській, Чернігівській дирекціях 01.11.2021 року, проведено перевірку окремих питань діяльності ВПЗ Супоївка, за результатами, якої встановлено обставини, які призвели до завдання збитків AT «Укрпошта». Фахівець внутрішнього аудиту при перерахунку залишку готівкових коштів за касовим звітом ф. 130 ВПЗ Супоївка на 01.11.2021 року, виявив недостачу коштів на суму 12 580 гривень. Таким чином, за обвинувальним актом жінка вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем", - вказується у повідомленні.
На судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю. До призначення на посаду начальника відділення вона працювала оператором та займалася прийманням комунальних платежів.
"Жінка не сильно читала документи, які підписувала при її взятті на посаду, переглянула їх та казала керівництву, що у неї не має відповідної освіти, але вони їй відповідали, що нічого страшного, не бійся, головне те, що ти знаєш комп'ютер. У відділенні працювало двоє людей, вона та листоноша. Вона була і за начальника, і за оператора, і за листоношу. Листоноша не мала доступу до грошей, гроші від населення приймала вона, листоноші гроші видавала для пенсій. Відділення займалося посилками, переказами, пенсіями, продажем продуктів", - вказується у матеріалах справи.
Жінка вважає, що недостача виникла через те, що вона приймала комунальні платежі та не вносила їх до комп'ютера, бо він не працював. Недостача коштів була виявлена влітку, в червні чи липні 2021 року під час першої ревізії. Недостачу провели як внесення коштів, але ця сума недостачі продовжувала тривати до останньої ревізії. Громадянка не приховувала цю суму недостачі, про неї знали, але її не виявляли, оскільки кошти фактично не відправлялися кожного місяця до головної каси, через недостачу, начальниця не могла їх відправити через це. Кошти мали б повертатися на наступний день. Під час перевірок вони частину документів, які не були відображені в комп'ютері знайшли в головному офісі у Києві.
Обвинувачена також припускає, що внаслідок помилок вона могла отримувати меншу суму від людей, а проводити більше, чи видавала більшу суму ніж мала видати. Грошей не брала. Якби була б більше обачна, досвідчена, то цього б не сталося. Громадянка не внесла відразу нестачу, бо у неї не було грошей та писала в поясненнях, щоб відраховували з заробітної плати.
Яке покарання обрав суд?
Суд визнав жінку невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України та виправдав. Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи у справі в розмірі 6 040 гривень поклали на державу.
"Враховуючи, що прокурором під час судового розгляду не доведено, того, що в діяннях обвинуваченої є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме об'єктивної сторони щодо розтрати нею коштів в розмірі 12 580 гривень та суб'єктивної сторони щодо наявності у неї прямого умислу на розтрату коштів в розмірі 12 580 гривень з корисливих мотивів для незаконного збагачення, а тому її слід виправдати постановивши виправдувальний вирок", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
