Жительница Днепропетровщины требует ДТЭК вернуть средства за замену счетчика - каким было решение суда
Женщина также недовольна тем, что ДТЭК перенес учет электропотребления электросчетчика на расстояние от ее квартиры, а именно в отдельное помещение
Женщина решила установить двухзонный электросчетчик. Она потратила на его приобретение и параметризацию 1 753 гривен, что расценивается ею, как причиненный вред, поскольку указанные расходы ДТЭК не возмещены. Об этом говорится в решении Заводского районного суда Днепродзержинска (юридическое название суда), опубликованном 25 марта 2020 года.
В период 2015 года «ДТЭК Днепровские электросети» нарушил права женщины путем перенос учета электропотребления электросчетчика на расстояние от квартиры, а именно в отдельное помещение. Кроме того, учитывая намерение гражданки установить двухзонный электросчетчик, она понесла расходы по его приобретению в размере 1 140 гривен и уплату за параметризацию в размере 613 гривен, на общую сумму 1 753 гривен, что расценивается ею, как причиненный вред, поскольку указанные расходы компанией не возмещен.
"Относительно точки разграничения, от подключения дома к электросчетчику размещенного в подъезде дома, как измерение учета потребленной электроэнергии, то указанная ответственность по электроснабжению отнесена к услугам балансодержателя дома, и не является ответственностью акционерного общества "ДТЭК Днепровские электросети", как вида деятельности предусмотрено кодом 35.13. Распределение электроэнергии. Относительно расходов истицы на установку электросчетчика и уплаты суммы за его приобретение и полученные услуги по его установке, то согласно правилам потребления электрической энергии, по состоянию на 07.10.2015 год, когда и был установлен двухзонный счетчик потребительнице, эти расходы несли потребители, и возмещений таких расходов не предусматривалось", - заявили в ДТЭК.
Рассмотрение дела
07.10.2015 года по адресу квартиры женщины, Днепродзержинским РЭС ПАО «ДТЭК Днепрооблэнерго» была проведена установка двухзонного счетчика, по факту проведенных работ составлен акт технической проверки состояния и схемы подключения средства учета электрической энергии от 07.10.2015 года, что подтверждено. Согласно предоставленным ею счетам, 02.10.2015 года потребителем уплачено за предоставление услуг замены однофазного расчетного средства учета электрической энергии сумму 202 гривен и программирования расчетного электронного многофункционального прибора учета в сумме 308 гривен, платы за параметризацию средства учета не осуществлялось. Согласно копии чека на приобретение электросчетчика, гражданкой понесены расходы на сумму 1 140 гривен, уплаченные 05.07.2013 года, то есть до заключения договора от 20.07.2015 года о потреблении электроэнергии, и до получения права собственности на указанную квартиру по указанному адресу, за которой установлен указанный электросчетчик.
Каким было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Ее требования оказались необоснованными.
"Никаких оснований для возмещения ответчиком стоимости установленного по инициативе истицы счетчика, не обосновано и опровергается п. 12 правил пользования электрической энергией для населения, в редакции действовавшей по состоянию на 07.10.2015 года, и предусматривала что именно потребительница несет расходы по приобретению нового прибора учета. Ее ссылки на то, что ею оплачены кроме стоимости счетчика также понесены расходы за параметризацию в размере 613 гривен ничем кроме заявления не подтверждены, поскольку предоставленные доказательства - квитанции, не содержат платежа за параметризацию, а потому никоим образом не подтверждены", - отметил суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
