Жителька Дніпропетровщини вимагає ДТЕК повернути кошти за заміну лічильника - яким було рішення суду
Жінка також незадоволена тим, що ДТЕК переніс облік електроспоживання електролічильника на відстань від її квартири, а саме в окреме приміщення
Жінка вирішила встановити двозонний електролічильник. Вона витратила на його придбання та параметризацію 1 753 гривень, що розцінюється нею, як завдана шкода, оскільки зазначені витрати ДТЕК не відшкодовано. Про це йдеться у рішенні Заводського районного суду Дніпродзержинська (юридична назва суду), опублікованому 25 березня 2020 року.
В період 2015 року «ДТЕК Дніпровські електромережі» порушив права жінки, шляхом перенесення обліку електроспоживання електролічильника на відстань від її квартири, а саме в окреме приміщення. Крім того, враховуючи намір громадянки встановити двозонний електролічильник, вона понесла витрати на його придбання в розмірі 1 140 гривень та сплату за параметризацію в розмірі 613 гривень, на загальну суму 1 753 гривень, що розцінюється нею, як завдана шкода, оскільки зазначені витрати компанією не відшкодовано.
"Щодо точки розмежування, від під'єднання будинку до електролічильника розміщеного у під'їзді будинку, як вимір обліку спожитої електроенергії, то зазначена відповідальність щодо електропостачання віднесена до послуг балансоутримувача будинку, і не є відповідальністю акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», як виду діяльності передбачено кодом 35.13. Розподілення електроенергії. Відносно витрат позивачки на встановлення електролічильника та сплати суми за його придбання та отримані послуги з його установки, то згідно з правилами споживання електричної енергії, станом на 07.10.2015 рік, коли й було встановлено двозонний лічильник споживачці, ці витрати несли споживачі, та відшкодувань таких витрат не передбачалося", - заявили у ДТЕК.
Розгляд справи
07.10.2015 року за адресою квартири жінки, Дніпродзержинським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено встановлення двозонного лічильника, по факту проведених робіт складено акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 07.10.2015 року, що підтверджено актом. Згідно з наданими нею рахунками, 02.10.2015 року споживачем сплачено за надання послуг заміни однофазного розрахункового засобу обліку електричної енергії суму 202 гривень та програмування розрахункового електронного багатофункціонального приладу обліку в сумі 308 гривень, плати за параметризації засобу обліку не здійснювалося. Згідно з копією чека на придбання електролічильника, громадянкою понесені витрати на суму 1 140 гривень, які сплачені 05.07.2013 року, тобто до укладання договору від 20.07.2015 року про споживання електроенергії, та до набуття права власності на зазначену квартиру за вказаною адресою, за якою встановлено зазначений електролічильник.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Її вимоги виявились необґрунтованими.
"Жодних підстав для відшкодування відповідачем вартості встановленого за ініціативою позивачки лічильника, не обґрунтовано та спростовується п. 12 правил користування електричною енергією для населення, в редакції яка діяла станом на 07.10.2015 року, та передбачала що саме споживачка несе витрати з придбання нового приладу обліку. Її посилання на те, що нею сплачені крім вартості лічильника також понесено витрати за параметризацію в розмірі 613 гривень нічим крім заяви не підтверджено, оскільки надані докази - квитанції, не містять платежу за параметризацію, а тому жодним чином не підтверджені", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Генератор, екофлоу чи сонячна панель - в ДТЕК порахували витрати та дали поради мешканцям багатоповерхівок
- На Київщині працівники ДТЕК не знайшли пломб на лічильнику та виставили рахунок на 167 971 гривні - що вирішив суд
- Працівники ДТЕК звинуватили одеситку у самовільному підключенні до мережі - яким було рішення суду
