Дочка возвела дом за свои средства, а мать отказывается зарегистрировать за ней право собственности - каким было решение суда
Мать женщины получила в подарок земельный участок 610 кв.м расположенный на территории Обуховского городского совета в пределах СТ «Виктория» и начала строительство садового дома со вспомогательными сооружениями
Женщина построила дом на земельном участке матери. Однако она как владелица без ее ведома зарегистрировала за собой право собственности на указанное недвижимое имущество, поэтому дочь требует вернуть израсходованные средства на строительство спорного имущества. Об этом говорится в решении Обуховского районного суда Киевской области, опубликованном 24 апреля 2024 года.
Женщина как владелица земельного участка без ведома своей дочери, которая строила дом на этом участке и хозяйственные постройки, зарегистрировала за собой право собственности на указанное недвижимое имущество. При этом она отказывается добровольно компенсировать стоимость строительства или признать ее, или ее сына - единственного внука право собственности на построенное здание с хозяйственными сооружениями.
"24.11.2004 года ответчица получила в подарок земельный участок 610 кв.м расположенный на территории Обуховского городского совета в пределах СТ "Виктория" и начала строительство садового дома со вспомогательными сооружениями. Данное строительство осуществлялось без разрешительных документов, по мере зарабатывания денег. 21.12.2012 года получен государственный акт на право частной собственности на земельный участок. В середине 2016 года она обратилась к ФЛП для оформления документов на строительство. 20.03.2017 года согласно решению государственного регистратора, на основании представленных ею документов, зарегистрировано за ней право собственности на садовый дом. Истица никаких действий в оформлении данной документации не совершала, не оплачивала, а лишь некоторое время проживала в садовом доме со своими мужьями, а больше времени там проживал ее сын. Однако, в последние месяцы до предъявления иска, внук выехал из дома по указанию истицы", - указывается в материалах дела.
Рассмотрение дела
23 ноября 2004 года, согласно нотариально удостоверенному договору дарения, женщина получила в дар земельный участок площадью 610 квадратных метров, расположенный на территории Обуховского городского совета Обуховского района Киевской области, в пределах садового общества «Виктория». Как сказано в исковом заявлении, с матерью в 2000 году была договоренность о том, что деньги от продажи своей квартиры она отдаст сестре, которая осталась проживать в родительской квартире в этом же доме, а за это получит от матери участок для строительства собственного садового. дома с хозяйственными постройками. Поскольку это все происходило между ближайшими родственниками (матерью и двумя сестрами), они все это оформили устно между собой. Собственными силами и исключительно за свой счет приступили к строительству фундамента, построили одну комнату (кухню) и перешли жить в кухню (женщина, ее муж и сын). Согласно заключению эксперта №3516 по результатам проведения оценочно-строительной экспертизы от 20.12.2023 года, стоимость аналогичного объекта недвижимого имущества - домовладения (дома и хозяйственных сооружений) по адресу: составляет 1 708 534 гривен, стоимость строительства (создание) объекта недвижимого имущества - домовладения (дома и хозяйственных сооружений) по адресу составляет 2292329 гривен.
"Истица добавила к исковому заявлению копии письменных доказательств покупки строительных материалов и оплаты коммунальных услуг. Однако, только в четырех квитанциях содержится ее фамилия. Другие представленные документы не содержат идентификационных данных ни покупателя, ни адреса объекта, на который направлялся указанный товар. Она отметила, что имеются доказательства расходов понесенных ею в пользу ответчицы в сумме 31 833 гривен. Однако, суд отмечает, что указанная сумма не является соразмерной со стоимостью домовладения, определенной в заключении эксперта. Допрошенные на судебном заседании свидетели не предоставили информации об осведомленности с источником происхождения средств, которые использовались для строительства спорного недвижимого имущества. Оценка показаний свидетелей в их совокупности свидетельствует лишь о факте участия в строительстве в форме решения организационных и проведения расчетов как истицей, так и ответчицей. Кроме того, ответчица отрицает наличие устных договоренностей с истицей, согласно которым она была бы обязана признать право собственности истицы на спорный жилой дом", - говорится в материалах дела.
Каково было решение суда?
Иск женщины оставили без удовольствия. Предоставленными гражданкой доказательствами не доказано, что затраты на строительство понесены ею в объеме, соразмерном стоимости имущества, поэтому суд считает, что спорный жилой дом не соответствует критерию «безосновательно приобретенное имущество» в соответствии со ст. 1213 ГК Украины.
"Поскольку, в данном споре презюмируется право собственности зарегистрированного владельца, то есть ответчицы, именно истица несет бремя доказывания, что спорный объект недвижимости был создан за ее личные средства. Из-за неопровержимости презумпции права собственности зарегистрированного владельца доказательствами, представленными истицей, у ответчицы не возникает обязанности возместить стоимость такого имущества. Спорный объект недвижимого имущества также не подпадает под критерий "самовольное строительство" в соответствии со ст. 376 ГК Украины, поскольку, как отмечалось выше, недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд отмечает, что при определенных обстоятельствах и наличии оснований, лицо имеет право на возмещение понесенных им расходов на строительство на чужом земельном участке, которые могут заключаться, как в компенсации потраченных им средств на такое строительство, так и в принятии им участия собственным трудом в строительстве в результате совместной деятельности с членами своей семьи. Однако суд повторяет, что достаточные основания для такого возмещения истицей в суде не доказано. Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушенных прав истицы в этом деле судом не установлено, а потому в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью и необоснованностью", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Харьковчанка заказала у Instagram диван за 17 495 гривен, но не получила его - каким было решение суда
- Клиентка Ощадбанка хотела получить денежную помощь, но потеряла со счета 109 700 гривен – что решил суд
- Пока киевлянин работал в офисе, с его кредитки ПриватБанка в банкоматах сняли 25 132 гривен - вернул ли суд средства
- На Киевщине мужчина выносил из магазина Ева детские вещи и оставался незамеченным - каким был приговор суда
