Донька звела будинок за свої кошти, а матір відмовляється зареєструвати за нею право власності - яким було рішення суду
Матір жінки отримала у подарунок земельну ділянку 610 кв.м розташовану на території Обухівської міської ради в межах СТ «Вікторія» та почала будівництво садового будинку із допоміжними спорудами
Жінка звела будинок на земельній ділянці матері. Однак вона як власниця без її відома зареєструвала за собою право власності на вказане нерухоме майно, тож донька вимагає повернути витрачені кошти на будівництво спірного майна. Про це йдеться у рішенні Обухівського районного суду Київської області, опублікованому 24 квітня 2024 року.
Жінка як власниця земельної ділянки без відома своєї дочки, яка будувала будинок на цій ділянці та господарські споруди, зареєструвала за собою право власності на вказане нерухоме майно. При цьому вона відмовляється добровільно компенсувати їй вартість будівництва чи визнати за нею, чи її сином - єдиним внуком право власності на побудований будинок із господарськими спорудами.
"24.11.2004 року відповідачка отримала у подарунок земельну ділянку 610 кв.м розташовану на території Обухівської міської ради в межах СТ «Вікторія» та почала будівництво садового будинку із допоміжними спорудами. Дане будівництво здійснювалось без дозвільних документів, в міру заробляння грошей. 21.12.2012 року отримано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. В середині 2016 року вона звернулась до ФОП для оформлення документів на будівництво. 20.03.2017 року згідно з рішенням державного реєстратора, на підставі поданих нею документів, зареєстровано за нею право власності на садовий будинок. Позивачка ніяких дій в оформленні даної документації не вчиняла, не оплачувала, а лишедеякий час проживала в садовому будинку зі своїми чоловіками, а більше часу там проживав її син. Однак, в останні місяці до пред'явлення позову, онук виїхав з будинку за вказівкою позивачки", - вказується у матеріалах справи.
Розгляд справи
23 листопада 2004 року, згідно нотаріально посвідченого договору дарування жінка отримала у дарунок земельну ділянку площею 610 квадратних метрів, розташовану на території Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, в межах садового товариства «Вікторія». Як зазначено у позовній заяві, з матір'ю у 2000 році була домовленість про те, що гроші від продажу своєї квартири вона віддасть сестрі, яка залишилась проживати у батьківській квартирі у цьому ж будинку, а за це отримає від матері ділянку для будівництва власного садового будинку з господарськими спорудами. Оскільки це все відбувалося між найближчими родичами (матір'ю та двома сестрами), то вони це все оформили усно між собою. Власними силами та виключно за свої кошти розпочали будівництво фундаменту, побудували одну кімнату (кухню) і перейшли жити у кухню (жінка, її чоловік та син). Відповідно до висновку експерта №3516 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 20.12.2023 року, вартість аналогічного об'єкта нерухомого майна - домоволодіння (будинку та господарських споруд) за адресою: складає 1 708 534 гривень, вартість будівництва (створення) об'єкта нерухомого майна - домоволодіння (будинку та господарських споруд) за адресою складає 2 292 329 гривень.
"Позивачка додала до позовної заяви копії письмових доказів купівлі будівельних матеріалів та сплати комунальних послуг. Однак, тільки в чотирьох квитанціях міститься її прізвище. Інші подані документи не містять ідентифікаційних даних ні покупця, ні адреси об'єкта, на який спрямовувався вказаний товар. Вона зазначила, що наявні докази витрат понесених нею на користь відповідачки у сумі 31 833 гривень. Проте, суд зауважує, що вказана сума не є співмірною із вартістю домоволодіння, визначеною у висновку експерта. Допитані на судовому засіданні свідки не надали інформації про обізнаність із джерелом походження коштів, які використовувались для будівництва спірного нерухомого майна. Оцінка показань свідків у їхній сукупності свідчить лише про факт участі у будівництві у формі вирішення організаційних та проведення розрахунків як позивачкою, так і відповідачкою. Крім того, відповідачка заперечила наявність усних домовленостей із позивачкою, відповідно до яких вона була б зобов'язана визнати право власності позивачки на спірний житловий будинок", - йдеться у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Позов жінки залишили без задоволення. Наданими громадянкою доказами не доведено, що витрати на будівництво понесені нею в обсязі, співмірному із вартістю майна, тому суд вважає, що спірний житловий будинок не відповідає критерію «безпідставно набуте майно» відповідно до ст. 1213 ЦК України.
"Оскільки, в даному спорі презюмується право власності зареєстрованого власника, тобто відповідачки, саме позивачка несе тягар доведення, що спірний об'єкт нерухомості був створений за її особисті кошти. Через неспростовність презумпції права власності зареєстрованого власника доказами, поданими позивачкою, у відповідачки не виникає обов'язку відшкодувати вартість такого майна. Спірний об'єкт нерухомого майна також не підпадає під критерій «самочинне будівництво» відповідно до ст. 376 ЦК України, оскільки, як зазначалось вище, нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку. Суд зазначає, що за певних обставин та наявності підстав, особа має право на відшкодування понесених нею витрат на будівництво на чужій земельній ділянці, що можуть полягати, як у компенсації витрачених нею коштів на таке будівництво, так і в прийнятті нею участі власною працею в будівництві внаслідок спільної діяльності з членами своєї сім'ї. Проте суд повторює, що достатні підстави для такого відшкодування позивачкою у суді не доведено. Таким чином, з огляду на викладене вище, порушених прав позивачки в цій справі судом не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Харків'янка замовила в Instagram диван за 17 495 гривень, але не отримала його - яким було рішення суду
- Клієнтка Ощадбанку хотіла отримати грошову допомогу, але втратила з рахунку 109 700 гривень - що вирішив суд
- Поки киянин працював у офісі, з його кредитки ПриватБанку в банкоматах зняли 25 132 гривень - чи повернув суд кошти
- На Київщині чоловік виносив з магазину Єва дитячі речі та залишався непоміченим - яким був вирок суду
