Во Львовской области мужчина приобрел в Эпицентре водяной насос и требует заменить товар - каким было решение суда
Мужчина обратился с письменным заявлением для проведения ремонта в сервисный центр в ФЛП, согласно акту технической экспертизы, причиной неисправности является попадание воды в двигатель
Мужчина приобрел в Эпицентре водяной насос высокого давления за 1999 гривен. Однако впоследствии товар прекратил работать, так что он требует гипермаркет его заменить. Об этом говорится в решении Дрогобычского горрайонного суда Львовской области, опубликованном 16 февраля 2018 года.
25 декабря 2014 года мужчина приобрел в Эпицентре водяной погружной насос высокого давления AL-КО TDS 1201/4 стоимостью 1 999 гривен. Гарантийный срок этого товара составляет 3 года и соответственно истек 25 декабря 2017 года. Вместе с этим, в июле 2017 года насос перестал работать и обратился с письменным заявлением на проведение ремонта в сервисный центр в ФЛП. Согласно акту технической экспертизы, причиной неисправности является попадание воды в двигатель.
17 августа 2017 года мужчине предоставили гарантийное заявление, согласно содержанию которого попадание воды в двигатель не является гарантийным случаем, поскольку насос предназначен для чистой воды. Отмечено, что на насосе и рабочих поверхностях есть налет из абразивных мелких частиц. Нарушение условий эксплуатации. Как следствие, указанное обстоятельство, как «нарушение условий эксплуатации», возлагает на него ответственность за выявленную неисправность насоса и полностью снимает ответственность с продавца некачественного товара. Со своей стороны гражданин считает указанный вывод необоснованным и безосновательным, поскольку такое описание в акте технической экспертизы обнаруженного дефекта как «попадание воды в двигатель» свидетельствует о разгерметизации изделия. То есть, потерю герметичности корпуса данного устройства. Таким образом, это технический дефект и полностью исключает его вину во время эксплуатации насоса. Совершенно надуманным в гарантийном заявлении является ссылка на обнаруженные на насосе и рабочей поверхности мелких абразивных частиц, поскольку сам двигатель неразборный и установить такое возможно только после раскрытия герметичного корпуса в котором он находится. Такие работы в гарантийной мастерской при составлении заключения не проводились. Совершенно бездоказательна ссылка в вышеупомянутом гарантийном заявлении на то, что якобы насос эксплуатировался в течение двух с половиной лет в нечистой воде. Поскольку таковую он использовал в собственном доме для питья, приготовления пищи, стирки и других бытовых нужд. Из указанных оснований считает выход из строя насоса гарантийным случаем и продавец обязан был действовать в соответствии с положениями Закона Украины «О защите прав потребителей», а не снимать с себя ответственность по надуманным мотивам.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Покупатель имеет право требовать замены товара, однако он своим правом не воспользовался и в течение гарантийного срока ни разу в гипермаркет не обращался.
"Истец должен был действовать в соответствии с положениями ЗУ "О защите прав потребителей", а затем в случае выявления технических неисправностей, недостатков, которые нельзя устранить, устранение которых связано с непропорциональными затратами или затратами времени, недостатков, которые обнаружили однократно или появились снова после устранения, покупатель имеет право требовать замены товара, однако он своим правом не воспользовался и в течение гарантийного срока ни разу в гипермаркет не обращался. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 8 ЗУ О защите прав потребителей, при наличии товара требование потребителя о его замене подлежит немедленному удовлетворению, а в случае возникновения потребности в проверке качества - в течение четырнадцати дней или по договоренности сторон, и поскольку гражданин не обращался с требованиями, предусмотренными ст. 14 ЗУ "О защите прав потребителей", поскольку в случае такого обращения ООО "Эпицентр К" последний воспользовался бы правом в проверке качества продукции. Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать", - отметил суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Не только магазины: Эпицентр заходит на рынок энергетики
- Житель Кривого Рога приобрел в Эпицентре аккумулятор за 1 468 гривен, но он перестал работать – что решил суд
- Жительница Ровно разочаровалась цветом плитки из Эпицентра и пошла в суд - каким было решение
- Бум покупки семян: какие неожиданные товары покупают украинцы во время войны в Эпицентре
