Житель Кривого Рога приобрел в Эпицентре аккумулятор за 1 468 гривен, но он перестал работать – что решил суд
Мужчина пользовался приобретенным в Эпицентре аккумулятором в соответствии с информацией, указанной в гарантийном талоне и требования гарантии не нарушал
Мужчина приобрел в Эпицентре аккумулятор за 1468 гривен. Однако в период гарантийного срока товар перестал работать. Он требует от гипермаркета вернуть средства. Об этом говорится в решении Саксаганского районного суда Кривого Рога, опубликованном 31 мая 2019 года.
Мужчина приобрел в гипермаркете "Эпицентр" аккумулятор, на который оформили гарантийные обязательства в течение следующих 12 месяцев. В феврале 2019 года аккумулятор перестал работать. В связи с этим он вернул аккумулятор продавцу с подачей заявления о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. Продавец принял товар и направил в сервисный центр ООО «Укравтозапчасть», ответом которого отказано в устранении дефекта, а аккумулятор ему возвращен. С решением сервисного центра гражданин категорически не согласен, поскольку оно необоснованно.
Аккумулятор эксплуатировал в соответствии с информацией, указанной в гарантийном талоне, и требования гарантии не нарушал. Следовательно, действия продавца по отказу в замене товара он считает противоправными.
"03.04.2018 года истец приобрел в гипермаркете «Эпицентр» аккумулятор Иста модели 6СТ-60 А стоимостью 1 468 гривен. На этот товар предоставлен гарантийный талон с определенным сроком эксплуатации 12 месяцев. В талоне также указано, какие случаи считаются гарантийными, а на какие Случаи гарантии не распространяются. До принятия решения о покупке товара покупатель имел возможность ознакомиться с условиями эксплуатации. что через п. 6.2.6 гарантийного талона данный случай не является гарантийным, а именно: батарея разряжена, плотность электролита ниже 1,24 г/см3 при температуре 15-25 градусов в 3-х и более аккумуляторах (банках) батареи (при отрицательной температуре электролит замерз). Таким образом, покупатель нарушил правила эксплуатации аккумулятора", - заявили в Эпицентре.
Что решил суд?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. При обращении с претензией он не требовал проведения экспертизы для определения наличия существенного недостатка товара, хотя ООО «Эпицентр К» отрицал наличие у реализуемого товара существенных недостатков, а при рассмотрении дела ссылался на нарушение правил и условий использования товара данного вида именно покупателем.
"Поскольку ответчик доказал, что недостатки в работе приобретенного истцом товара возникли хотя и в период гарантийного срока, однако по вине покупателя, в то время как он не доказал возникновения существенного недостатка в работе аккумулятора именно по вине продавца, что является его обязанностью в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 10 ГПК Украины, а так же не опроверг доводов ответчика, поэтому требования истца о расторжении договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы безосновательны и не подлежат удовлетворению", — подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Жительница Ровно разочаровалась цветом плитки из Эпицентра и пошла в суд - каким было решение
- Бум покупки семян: какие неожиданные товары покупают украинцы во время войны в Эпицентре
- Эпицентр продал днепрянину плиту, которая греет с паузами - вернул ли суд средства
- Днепрянка вернула в Эпицентр электролобзик Bosch, но средства вернули с задержкой в 250 дней - взыскал ли суд компенсацию
