Жінка не платила за мобільний зв'язок, а Водафон вимагає повернути її заборгованість у розмірі 115 983 грн - на чий бік став суд

Жінка має повернути Водафон заборгованість в сумі 115 983 гривень. Вона не оплатила отримані нею послуги зв'язку. Через це її відключили від мережі зв'язку. 

Про це вказується у рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області. Водафон вимагає стягнути з клієнтки заборгованість в сумі 115 983 гривень. Сторони уклали договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку. Для нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку їй присвоїли особовий рахунок.

Жінка взяла на себе обов'язок своєчасно вносити плату за утримання номера в мережі, особисто перевіряти залишок авансового платежу. Відповідно до підпункту 6.1. договорів, за наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. При цьому ПрАТ "ВФ Україна" здійснив фактичні дії, щодо виконання договорів в повному обсязі.

Станом на теперішній час клієнтка не оплатила отримані нею послуги зв'язку. Через це її відключили від мережі зв'язку. Сума заборгованості перед ПрАТ "ВФ Україна" становить 115 983 грн. 

"Позивач не надав доказів щодо повідомлення абонента про суму коштів на особовому рахунку для отримання міжнародного роумінгу, а також доказів щодо укладення договорів роумінгу з операторами Єгипту. А також не доведено тривалість інтернет-сесії, оскільки як вбачається із довідкової інформації про надання послуг є початок сесії, але не має часу її закінчення, а тільки зазначено 377,93 МБ вартістю 91 082 грн. В детальній інформації про розрахунки за телекомунікаційні послуги уже зазначена сума вартості послуги міжнародного роумінгу 91 082 грн, без вказівки тарифного плану, тривалості послуги. Крім того, немає назви конкретно замовленої/наданої послуги відповідачу. Оператором не повідомив про старт інтернет-сесії та про вартість такої послуги. Під час здійснення розрахунків оператор, провайдер не має права стягувати плату за послугу, яку споживач не замовляв, що визначено підпунктом 4 пункту 64 правил. Згідно з умовами договору відсутня відмітка навпроти послуги "міжнародний роумінг", що свідчить про те, що дана послуга відповідачкою не замовлялась", - йдеться у матеріалах справи. 

Рішення суду

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" вирішили відмовити. Доказів на підтвердження того, що жінка ознайомилась з порядком і умовами надання вказаної послуги з передачі даних (інтернет-доступ) в режимі міжнародного роумінгу, її вартістю та погодилася із запропонованими оператором телекомунікацій умовами суду не надано. 

"Також не надано доказів того, що відповідачка була обізнана про суму коштів на особовому рахунку для отримання послуг міжнародного роумінгу, про технічну неможливість припинення надання послуг у разі відсутності коштів на її особовому рахунку. Позивач не довів, що клієнтка знала, що вказані послуги їй надаються у кредит, оскільки договір, укладений сторонами, передбачає надання послуг за попереднього авансування (пунктом 6.3 договору визначено проведення розрахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу). Крім цього, позивач не обґрунтував та не надав розрахунок щодо суми заборгованості, який зазначений у позові, а саме 115 983 грн", - додали у суді. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.