Львів'янка прийшла до магазину Київстар поміняти SIM-карту, а придбала телефон, через це подала судовий позов

Жінка у магазині Київстар вирішила поміняти SIM-карту на меншу, але її змусили придбати новий телефон. Покупка обійшлася у 7 596 гривень. Через відмову повернення смартфона вона вимагає від компанії компенсацію у розмірі 10 тисяч гривень. Про це вказується у рішенні Галицького районного суду Львова, опублікованому 21 лютого 2022 року. 

12 серпня 2021 року жінка звернулась в магазин Київстар, для того, щоб поміняти SIM-карту на меншу. Купляти смартфон вона не збиралася, але продавець став пропонувати нові. Їй розповіли про безвідсотковий кредит та здачу старого гаджета за 600 гривень. 

Загальна сума покупки склала 7 596 гривень, жінці була відома лише вартість телефону 5 799 гривень і аксесуарів, а також розмір знижки за зданий старий смартфон 500 гривень. Про «Пакет індивідуального налаштування «Преміум», клієнтці також ніхто не сказав, тим більше не наголосили на його вартості, яка складала 1 699 гривень. 

Жінка звернулася в магазин з приводу повернення, але їй відмовили, наполягаючи на тому, що вона користувалася телефоном, попри визначений законом 14 денний строк для повернення товару належної якості. Однак у неї не було вибору, адже старий смартфон забрали на обмін і SIM-карти заблокували. Спричинену моральну шкоду клієнтка оцінила у розмірі 10 тисяч гривень. 

Вимоги жінки: 

• визнати дії ТОВ "Сота-Альянс" щодо продажу телефону, чохла і захисного скла у споживчий кредит неправомірними,
• зобов'язати ТОВ "Сота-Альянс" прийняти шляхом повернення в магазин Київстар телефон SamsungA 225F/64,
• зобов'язати ТОВ "Сота-Альянс" повернути зданий на обмін телефон Xiomi Redmi Note 3 Pro чи його еквівалентну вартість в розмірі 500 гривень,
• стягнути з AT "ПУМБ" 100 гривень першого внеску споживчого кредиту,
• стягнути з ТОВ "Сота-Альянс" на її користь суму моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень.
  
  

Продавець пояснив, що в процесі заміни SIM-карти запропонував жінці обміняти старий телефон на новий. Її зацікавила пропозиція і вона обрала модель Samsung A 225F/64. Клієнтці озвучили вартість кожного товару. 

Рішення суду 

Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона не дотрималася певної процедури повернення товару, який придбала у кредит.

"Суд погоджується із доводами представника відповідача та представника третьої особи АТ "ПУМБ", що позивачкою жодним чином не доведено тих обставин, на які вона посилається, як на підставу для задоволення позову", - наголосили у суді. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.