На Миколаївщині жінка в магазині продала підлітку дві пляшки коньяку та пішла до суду, аби уникнути покарання - яким було рішення

Жінка в магазині продала підлітку дві пляшки коньяку за 240 гривень. Вона порушила правила торгівлі алкогольними напоями. Її вирішили оштрафувати на 6 800 гривень, але вона вимагає скасувати постанову про притягнення її до відповідальності та закрити справу. Про це йдеться у рішенні Заводського районного суду Миколаєва, опублікованому 1 березня 2024 року. 

25 жовтня 2023 року жінка в продуктовому магазині продала дві пляшки коньяку «Коблево» неповнолітньому, за ціною 120 гривень. Вона порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Старший інспектор поліції склав на неї протокол, а комісія адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради винесла постанову про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень.

Жінка просить суд скасувати постанову адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити справу. Вона вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою. 

Яким було рішення суду? 

Суд вирішив відмовити жінці у задоволенні позову. Вона не надала доказів спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

"Заборона продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв'язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення від відповідальності. Крім того, суд вважає неспроможними посилання жінки на її письмові заперечення щодо протоколу, оскільки вони були надані нею через значний проміжок часу з моменту складання протоколу, та розцінюються як спроба уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Що стосується посилання на відсутність фіскального чека про продаж алкогольного напою у матеріалах справи, то суд до нього ставиться критично, оскільки вказане у спірних правовідносинах не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Будь-яких інших доказів спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, надано не було", - наголосив суд. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.