Чоловік отримував виплати ВПО, попри наявність у його матері квартири в Харкові - яким було рішення суду
Чоловік знаходиться на обліку у якості внутрішньо переміщеної особи в Шевченківському районі Харкова
Чоловік щомісячно отримував грошову допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Згодом соціальний захист відмовив у продовженні виплат ВПО, у зв'язку з наявністю у його матері нерухомого майна у Харкові - квартири. Громадянина просять повернути 9 225 гривень. Про це йдеться у рішенні Дзержинського районного суду Харкова, опублікованого 25 квітня 2024 року.
Чоловік знаходиться на обліку у якості внутрішньо переміщеної особи в Шевченківському районі Харкова. Йому призначено щомісячну допомогу ВПО у період часу з 12 березня 2020 року по 11 вересня 2020 року по 1 тисячі гривень щомісячно. При проведенні перевірки дотримання вимог законодавства під час надання соціальної підтримки з'ясувалось, що його матір 28 жовтня 2020 року придбала квартиру.
"Громадянину відмовили в наданні адресної допомоги ВПО з 12 березня 2020 року, у зв'язку з наявністю у його матері нерухомого майна у Харкові, належного їй на праві власності. Згідно з довідкою обласного центру з нарахування та здійсненню соціальних виплат переплата щомісячної адресної допомоги ВПО за період з 25 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року складає 9 225 гривень", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд вирішив задовольнити позов. З чоловіка на користь управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради стягнуть надмірно нараховані кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 9 225 гривень.
"Позивачем підтверджений факт безпідставного отримання відповідачем державних коштів у вигляді щомісячної адресної грошової допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Суд вбачає дотримання позивачем вимог законодавчих актів щодо припинення відповідних виплат відповідачу та ініціювання питання про повернення надмірно сплачених коштів, однак, відповідач кошти не повернув, у зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
