Дніпрянин невдало заправився на АЗС ОККО та витратив на ремонт автівки 306 479 гривень - чи повернув суд кошти
Транспортний засіб чоловіка вийшов з ладу одразу після заправки на АЗС ОККО
Чоловік приїхав на АЗС ОККО для заправки свого автомобіля. Він заплатив за це 1 957 гривень, але замість бензину оператор заправив дизельне пальне. У сервісному центрі громадянину виставили рахунок на загальну суму 306 479 гривень. Про це йдеться у рішенні Жовтневого районного суду Дніпра, опублікованого 5 березня 2021 року.
25 лютого 2019 року чоловік заїхав на АЗС «ОККО» для заправки свого автомобіля Volvo XC 90. Біля паливної колонки він попросив оператора залити повний паливний бак бензину. Після отримання касового чека на суму 2 177 гривень (з яких вартість палива становить 1 957 гривень) громадянин повернувся до свого транспортного засобу та побачив, що оператор закінчив заправку. Переконавшись у тому, що його автомобіль заправлений, той сів за кермо, увімкнув двигун та почав рух, але почув стукіт у двигуні, а машина почала рухатися ривками.
Чоловік зупинив автомобіль, прочитав зміст касового чека та побачив, що замість бензину йому заправили дизельне пальне. Він евакуатором доставив транспортний засіб до сервісного центру, де виставили рахунок на загальну суму 306 479 гривень.
"Позивач мав змогу і повинен був бачити який саме нафтопродукт, в якому обсязі і за яку ціну йому було відпущено. На додаток, ключове значення в цьому випадку має факт наявності на АЗК відеоспостереження та фіксування розмови клієнта з оператором АЗК. Відеозаписом зафіксовано, як клієнт підходить до каси та оператор АЗК запитує його «Вам дизель?», на що клієнт відповідає «да, до полного». Таким чином клієнт підтвердив замовлення дизельного палива", - заявили в ОККО.
Яким було рішення суду?
Суд вирішив відмовити чоловіку в задоволенні позову. Фіскальним чеком на придбання пального від 25 лютого 2019 року не підтверджуються його доводи в тій частині, що ним при придбанні на АЗС "ОККО" замовлявся саме бензин, а не дизельне пальне, а також те, що воно було залито саме в паливний бак автомобіля Volvo XC 90.
"Належним доказом, з урахуванням всіх обставин справи міг бути виключно висновок чи акт технічної експертизи, наданий незалежною акредитованою експертною установою. Таким чином, позивач не довів наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданою йому шкодою. Тобто не встановлено вину відповідача", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
