Киянка вимагає від сусідки 95 400 гривень, бо вона затопила її квартиру - яким було рішення суду
Сусідка жінки в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані збитки, мотивуючи відсутність вини у спричиненні шкоди
Жінка вимагає від сусідки 95 400 гривень через залиття її квартири водою, внаслідок чого зіпсовано кухню, коридор, кімнату та інше майно. Причину залиття встановити не вдалося, оскільки винуватиця не відкривала двері. Про це йдеться у рішенні Деснянського районного суду Києва, опублікованому 6 червня 2024 року.
03.07.2017 року квартиру жінки залило водою, внаслідок чого пошкоджено внутрішнє облаштування, а саме зіпсовано кухню, коридор, кімнату та інше майно. За її заявою склали відповідні акти обстеження, причину залиття встановити не вдалось, оскільки власниця квартири № 469 на численні обстеження працівниками ЖБК «Академічний-19» двері не відкривала, до сантехнічного обладнання не допускала.
Відповідно до висновку експерта від 23.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту квартири складає 95 400 гривень, вартість проведеного дослідження становить 2 тисячі гривень. Сусідка жінки в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані збитки, мотивуючи відсутність вини у спричиненні шкоди.
"Оцінка збитку проводилась без її участі, що викликає сумніви в об'єктивності інформації, що міститься у звіті про оцінку. Сума, заявлена позивачкою, розрахована з порушеннями, оскільки розрахунок зроблений без урахування зносу, а до кошторису необґрунтовано включено окремі роботи. З розміром моральної шкоди також не згодна, оскільки вказаний розмір нічим не підтверджений", - заявила жінка.
Жінка вказує, що хотіла домовитись з сусідкою щодо оцінки та добровільного відшкодування шкоди. Однак вона відмовилась.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Її вимоги виявились необґрунтованими.
"На підтвердження факту залиття квартири позивачка надала суду акт про наслідки залиття житлового приміщення від 03.07.2017 року, складений комісією ЖБК «Академічний-19». Проте, в акті не вказано прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття, форма власності та причини цього залиття. Також, відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила таке залиття. Крім того, акт не містить відомостей про присутність під час його складання мешканців або власників квартири № 469. У зв'язку із цим, суд вважає наведений акт неналежним доказом, що відповідає висновкам. Окремо слід звернути увагу на те, що в акті відсутнє посилання на ненадання членам комісії доступу до квартири для встановлення причини залиття з урахуванням того, що причина залиття не зазначена в акті взагалі. З наданого суду позивачкою висновку проведеного обстеження експерта оцінювача від 23.08.2017 року також неможливо встановити причину затоплення її квартири. При цьому жодна зі сторін не заявляла клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття квартири. За такого суд приходить до висновку про недоведеність залиття квартири саме з вини власників чи користувачів квартири поверхом вище", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
