Львів'янин придбав у Епіцентрі неякісну праску та вимагає 5 тисяч гривень компенсації - яким було рішення суду
В Епіцентрі чоловіку декілька разів пропонували звернутися у сервісні центри з метою визначення причин втрати якості товару
Чоловік придбав у Епіцентрі праску, але при першому використанні виявив недолік, який полягав у стиранні тефлонового покриття. Він вимагає продавця повернути кошти за товар та компенсацію у розмірі 5 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Залізничного районного суду Львова, опублікованому 25 жовтня 2017 року.
17.09.2016 року чоловік придбав у гіпермаркеті «Епіцентр К» праску марки «Aurora AU 3431», вартістю 249 гривень. Під час експлуатації він помітив дефект, який полягав у стиранні тефлонового покриття на робочій поверхні праски, що унеможливлює подальше користування товаром за призначенням. 19.10.2016 року громадянин звернувся до продавця з заявою про повернення йому сплачених за товар коштів та мав намір повернути праску. Заяву у нього прийняли, а праску ні. В цей же день йому зателефонували працівники гіпермаркету та запропонували приїхати до них для врегулювати даного питання, що і було зроблено.
В гіпермаркеті «Епіцентр К» чоловіку запропонували звернутись до сервісного центру з метою проведення експертизи товару і праску у нього не прийняли. 02.11.2016 року він отримав відповідь від 22.10.2016 року, згідно з якою його вимоги щодо повернення сплачених коштів за товар не було задоволено і ще раз запропоновано звернутися до гіпермаркету чи в сервісний центр виробника для технічного обстеження товару. Громадянин вважає, що продавець зобов'язаний був 19.10.2016 року разом з отриманою заявою про відшкодування вартості товару, прийняти товар неналежної якості, скласти про це відповідний документ і задовольнити його вимогу про повернення коштів. Однак, цього не було зроблено.
24.11.2016 року чоловік вдруге змушений був письмово звернутися до продавця щодо повернення йому коштів на картковий рахунок. Однак 05.12.2016 року отримав відповідь від 01.12.2016 року № 7223, згідно з якою йому в котрий раз було запропоновано звернутися у сервісні центри з метою визначення причин втрати якості товару.
"Дійсно 17.09.2016 року чоловік придбав у ТОВ «Епіцентр К» праску марки «Aurora AU 3431» вартістю 249 гривень. 19.10.2016 року та 24.11.2016 року він звертався в ТОВ «Епіцентр К» із заявами, в яких просив повернути кошти за придбаний товар, оскільки у ній відбулося руйнування антипригарного покриття, однак листами від 22.10.2016 року та від 01.12.2016 року йому було надіслано відповіді, в яких ТОВ «Епіцентр К» просило надати їм або самостійно звернутися в авторизований сервісний центр ТМ «Aurora» із придбаною праскою для проведення її технічного обстеження на предмет визначення причини втрати якості. Однак, на даний час позивач праску чи акт обстеження сервісного центру так і не надав. Вага праски не має більше ніж 5 кг, а тому ТОВ «Епіцентр К» як продавець товару не несе обов'язок щодо його доставлення на гарантійний ремонт, діагностику, заміну, повернення коштів", - заявили в Епіцентрі.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не довів, що придбана в Епіцентрі праска має істотні недоліки.
"Суд бере до уваги покликання представника відповідача про те, що огляд товару авторизованим сервісним центром не здійснено, оскільки позивач відмовляється надати праску ТОВ «Епіцентр К» або самостійно занести таку в авторизований сервісний центр. Враховуючи, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів, що придбана праска марки «Aurora AU 3431» має істотні недоліки, а тому правові підстави для розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів з відповідача відсутні", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
