Одесит подав заявку на перенесення номера до мережі lifecell, але Київстар зажадав грошей - що вирішив суд

Чоловік вирішив перейти з Київстару на мережу іншого оператора. Він подав заявку, яку виконали, однак оператор нарахував йому заборгованість у розмірі 132 гривень. Клієнт вимагає скасувати її. Про це йдеться у рішенні Суворовського районного суду Одеси, опублікованому 22 травня 2024 року.

Чоловік подав заявку на перенесення номера. За абонентським номером здійснили перенесення номера з мережі ПрАТ «Київстар» до мережі ТОВ «Лайфселл». З 01.06.2022 року абонентський номер в мережі ПрАТ «Київстар» не обслуговувався. Громадянин вважає, що ПрАТ «Київстар» порушені не тільки вимоги п. 14;15; п.п. 5,6,8 п. 35; п.п. 11,19 п. 39; п.п. 4 п. 64; п. 74 Правил Постанови КМУ від 11 квітня 2012 року № 295, а і ст. 15 ч. 1 п. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», які полягають у тому, що внаслідок вчасного неповідомлення про здійснення оплати у розмірі 50 гривень, не укладення договору по особовому рахунку, стало наслідком необґрунтованого та безпідставного нарахування заборгованості станом на 30.06.2023 року у розмірі 132 гривень за послуги ПрАТ «Київстар», які ним не отримувалися.

Заява на перенесення подавалася керівником ТОВ «ЕКО ФЛОРА» тобто юридичною особою, таким чином чоловік вважає, що усі оплати повинна була здійснювати юридична особа, а ні фізична особа. Як зазначає ПрАТ «Київстар» в листі від 20.07.2023 року клієнт зобов'язаний був сплатити 50 гривень за перереєстрацію номера, але не зробив цього.  Однак з даним твердженням він не згодний, тому як 30.05.2022 року громадянин здійснив оплату у сумі 175 гривень за послуги ПрАТ «Київстар» в повному обсязі, тобто ні якої заборгованості станом на 30.05.2022 рік не існувало. Під час оформлення заявки працівник ПрАТ «Київстар» не повідомляв його про необхідність сплатити суму у розмірі 50 гривень додатково. 

Що вирішив суд? 

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Його вимоги виявились необґрунтованими. 

"Відповідачем ПрАТ «Київстар» під час проведення перереєстрації особового рахунку з ТОВ «Еко Флора» на фізичну особу, перехід на інший тарифний план, нарахування щомісячної абонентської плати, не порушувались права та охоронювані законом інтереси позивача, а нарахована заборгованість виникла на підставі замовлених ним послуг у період з 30.05.2022 року по 01.06.2022 року. Позовні вимоги про визнання замовлення недійсним були залишені без розгляду, а відтак, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивної цивільного судочинства, судом не досліджувалось питання недійсності договору. Є неприйнятними також твердження про ненадання йому рахунку на суму 50 гривень за послугу перереєстрації, оскільки підписавши заяву про перереєстрацію, він підтвердив, що з умовами перереєстрації ознайомлений і що вся необхідна інформація стосовно порядку та наслідків перереєстрації була надана оператором своєчасно і у доступній формі. При цьому твердження громадянина про підписання ним особисто заяви від 30.05.2022 року про перереєстрацію абонентського номера з ТОВ «Еко Флора» та не підписання заяви замовлення від 30.05.2022 року, розцінюється судом як суперечлива поведінка, оскільки вказані документи оформлювались в один день, від його імені, який діяв як керівник товариства та як фізична особа. При цьому позивач не заперечує, що після перереєстрації абонентського номера з юридичної на фізичну особу він продовжив користуватися мобільним номером, а згодом, 01.06.2022 року змінив мобільного оператора. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність заявлених позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі", - наголосив суд. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

• Жителька Запоріжжя втратила з рахунків в ПриватБанку 76 тисяч гривень після дзвінка від Київстару - чи повернув суд кошти
• Абонент Київстару відновив номер та дізнався про взятий на його ім'я кредит - яким було рішення суду Києва
• Жителька Хмельницького отримала дзвінок від Київстару та втратила з картки 149 668 гривень - чи повернув суд кошти