Одесит скупився в Епіцентрі на 229 485 гривень та залишив речі на зберігання гіпермаркету, але вони пропали - що вирішив суд

Чоловік робив у квартирі ремонт та придбав безліч товарів у Епіцентрі, витративши 229 485 гривень. Він залишив все майно на зберігання в гіпермаркеті під розписку. Однак з часом товарів на складі гіпермаркету не виявилось, тож громадянин вимагає компенсацію у розмірі 1 938 000 гривень. Про це йдеться у рішенні Приморського районного суду Одеси, опублікованому 19 серпня 2024 року.

30.01.2020 року чоловік придбав у Епіцентрі чотири люстри, світильники, картридж для видалення заліза, фільтр для гарячої води, фільтр зворотного осмосу, картриджі антімікробні, фільтри-колби, мікрохвильову піч, мультиварку, шафу парову для одягу, шафу вбудовану електричну, ламінат, очищувач повітря, світлодіодну підсвітку, настільні лампи, вимикачі дистанційні, світильники світлодіодні, споти на загальну суму 229 485 гривень. Відповідні товари він сплатив у відділі магазину, оскільки на касах була велика черга. Крім того, оскільки в його квартирі відбувався ремонт, то не міг забрати усі товари. Продавець запропонував залишити їх на складі для зберігання, на що той погодився.

07.08.2020 року та 12.08.2020 року продавець магазину «Епіцентр К» написав дві розписки про отримання грошей від чоловіка. Упродовж періоду з моменту придбання товарів, оператори магазину «Епіцентр К» декілька разів йому дзвонили та запитували відносно продовження строку зберігання товару в магазині. Він підтвердив, що товар обов'язково забере, але пізніше. 13.07.2023 року громадянин звернувся до магазину «Епіцентр К» з проханням повернути йому товари та надав відповідні видаткові накладні.Співробітник магазину вказав, що відповідних товарів немає на складі та знаходження їх невідомо.

"Лише фіскальний чек приймається як доказ факту продажу/послуги є запорукою захисту прав громадян як споживачів надання гарантії при отриманні товару, обміну або поверненні (усунення недоліків). Посилання позивача на начебто здійснені покупки в ТОВ «Епіцентр К» товарів згідно з видатковими накладними не є належним доказом, оскільки видаткова роздрібна накладна (Ррз) це внутрішній документ, призначений для оплати товару на касі. Ця накладна створюється в програмі «Potamus», що дозволяє резервувати товар та спрощує роботу каси при відвантаженні товару (після оплати). Ррз виписується на інфо-боксі відділу. Вихід з товаром відбувається через каси лише після оплати, тобто покупець з Ррз підходить до касира, здійснює оплату товару, а потім повертається у торговий зал для отримання товару. Кзк оформлюється при замовленні товару з передплатою та також є внутрішнім документом. Представник відділу формує книгу замовлень (Кзк) документ замовлення товару покупцем, де вказує: відділ, дату поставки товару, необхідні дані про покупця, відсоток першої оплати (від 10 % до 100 %). Покупець за сформованим Кзк оплачує частину вартості товару на касі та отримує фіскальний чек. Коли товар надходить, пересвідчившись у належній якості товару, здійснює оплату другої частини вартості товару за тим самим документом Кзк та отримує ще один фіскальний чек після чого отримує товар. Також, якщо покупець не має змоги забрати оплачений товар у день оплати та хоче залишити у гіпермаркеті весь товар на зберігання терміном до 3-х днів, то з покупцем укладається акт відповідального зберігання (максимальний термін 45 днів). Стосовно посилання громадянина на статтю 1172 ЦК України: відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. До посадових зобов'язань продавця належить лише консультування та пропонування товарів, і ні в якому разі отримання коштів за цей товар. ТОВ "Епіцентр К" м. Одеси" вжив усі можливі заходи для того, щоб переконатися в його компетентності, кваліфікації та сумлінності, і в момент прийняття на роботу не можна було передбачити, що цей працівник у майбутньому можливо шляхом обману (або за попередньою домовленістю з покупцем для отримання солідарної матеріальної вигоди) заподіє будь-яку шкоду. Крім того, у позовній заяві не наведено жодних доказів про завдання моральних страждань, а також розрахунків, які мають підтверджувати вимоги щодо стягнення моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності й справедливості", - заявили в Епіцентрі.

Яким було рішення суду? 

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не надав доказів (фіскальних чеків) придбання ним переліченого товару. Пред'явлені ним видаткові накладні Ррз та замовлення товару покупцем Кзк, не підтверджують наявності зобов'язальних відносин між сторонами та не свідчать про оплату товарів.

"Оскільки позивач зміг надати суду лише видаткові накладні, однак не пред'явив розрахункових документів, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення грошових коштів за придбаний та неотриманий товар", - наголосив суд. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

• На Київщині Епіцентр продав чоловіку пральну машинку, якою вже користувалися - чи повернув суд кошти
• Киянин вимагає від Епіцентру 42 997 гривень за несвоєчасну заміну обшивки котла - що вирішив суд
• Киянин придбав у Епіцентрі м'ясорубку, яка через нагрівання спричиняє опіки - чи повернув суд 9 007 гривень