Киянин вимагає від Епіцентру 42 997 гривень за несвоєчасну заміну обшивки котла - що вирішив суд
Чоловік помітив пошкодження зовнішньої обшивки котла, які викликані порушенням умов його транспортування, відповідно до інструкції виробника
Чоловік придбав у Епіцентрі твердопаливний котел за 20 475 гривень та заплатив за доставку 3 200 гривень. Однак після розпакування помітив пошкодження зовнішньої обшивки. Він неодноразово звертався до гіпермаркету щодо її заміни, але цього не було зроблено вчасно, тож громадянин вимагає компенсацію у розмірі 42 997 гривень. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 1 жовтня 2019 року.
17 серпня 2018 року чоловік придбав у ТОВ «Епіцентр К» твердопаливний котел марки Buderus Logano G211D20 за 20 475 гривень. Для доставлення товару до місця призначення, він скористався послугами відділу доставки продавця, що коштувало йому 3 200 гривень. Після розвантажування та розпакування, ним було виявлено факт пошкодження зовнішньої обшивки котла, які викликані порушенням умов його транспортування, відповідно до інструкції виробника. З даного приводу, громадянин у чотириденний термін з моменту придбання товару звернувся до гіпермаркету з заявою про проведення розслідування та визнання факту пошкодження обшивки котла з її подальшою заміною.
23 вересня 2018 року чоловік звернувся з заявою до юридичного відділу продавця про надання письмового висновку щодо результатів розслідування по факту пошкодження обшивки котла та проведення зміни ушкодженої обшивки на нову в узгоджений строк, що повинен був складати 14 календарних днів з моменту подання даної заяви. У листі-відповіді на два звернення від 2 вересня 2018 року, продавець зафіксував факти порушенням прав покупця, як споживача та погоджено вимогу про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, який складає 14 календарних днів. У зв'язку з фактом відсутності обшивки котла для заміни у сервісному центрі гіпермаркету, після закінчення узгодженого строку, ним було направлено звернення від 13 вересня 2018 року про встановлення остаточного строку та дати заміни обшивки котла. На підставі якої, він отримав відповідь про зміну дати на 10.11.2018 року.
22.11.2018 року продавець повідомив чоловіка про відсутність обшивки котла у сервісному центрі станом на 10.11.2018 року. Після тривалого очікування, 19.01.2019 року він отримав дзвінок, що для обміну обшивки котла, потрібно приїхати до гіпермаркету, в процесі обміну, виявилось, що нова обшивка призначена для іншої моделі котла та має інші розміри, в результаті чого його було запропоновано два варіанти розв'язання проблеми: у вигляді грошової компенсації собівартості обшивки та очікування повідомлення про термін наступного обміну. Надалі, неодноразово, громадянин шляхом письмових звернень просив повідомити про наявність обшивки, про що гіпермаркетом надавались відповіді про їх відсутність. Він вказує, що факт заміни обшивки котла та відповідність її до оригіналу, яка була наявна у сервісному центрі, була здійснена лише 11.04.2019 року. За таких обставин, покупець просить стягнути з гіпермаркету на свою користь 42 997 гривень пені у зв'язку з несвоєчасною заміною обшивки котла, яка нараховується за період з 13.09.2018 року (дата першого звернення після закінчення 14 днів) по 11.04.2019 року (поява обшивки у сервісному центрі).
"Товар було придбано належної якості, відповідно до вимог продукції, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, а також інформації про продукт. В той самий час, зобов'язання з продажу товару виконані відповідачем належним чином, у повному обсязі та без будь-яких порушень. Своєю чергою, з метою доставки придбаного товару до свого місця проживання, позивачем було окремо замовлено послугу з перевезення, що оформлено відповідним актом та касовим чеком. Оскільки, саме під час перевезення товар було пошкоджено, дані правовідносини, на думку представника відповідача, регулюються ст.ст. 908-928 Цивільного кодексу України, відповідно до яких перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу та зобов'язаний відшкодувати фактичну шкоду. Крім того, відповідач відшкодував позивачу фактичну шкоду, шляхом заміни обшивки пошкодженого товару, що його влаштувало і він наполягав саме на такому варіанті у своїх зверненнях", - заявили в Епіцентрі.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він прийняв товар, який йому доставили, без жодних зауважень.
"Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2018 року між сторонами укладено договір перевезення вантажу, у вигляді акту прийняття робіт. Згідно з даним актом в графі «Усі роботи виконані якісно та в повному обсязі. Претензій до кількості та якості поставленого товару немає» підпису замовника не міститься. Позивач звертався до відповідача з заявою від 21 серпня 2018 року, з вимогою надати акт проведеного розслідування по факту порушення правил транспортування котла, до моменту повної заміни оригінальної обшивки з теплоізоляцією в обмін на пошкоджену. Аналізуючи у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки в цьому випадку, порушення його прав відбулося під час перевезення товару, яке було придбано у відповідача, перевіривши комплектацію товару та висловивши згоду щодо гарантійних умов, про що міститься відповідний підпис позивача", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Киянин придбав у Епіцентрі м'ясорубку, яка через нагрівання спричиняє опіки - чи повернув суд 9 007 гривень
- Львів'янин придбав у Епіцентрі неякісну праску та вимагає 5 тисяч гривень компенсації - яким було рішення суду
- На Закарпатті чоловік придбав у Епіцентрі газонокосарку, яка періодично виходила з ладу - яким було рішення суду
