Подружжя придбало квартиру, але після розлучення жінка передала майно в заставу ПриватБанку - яким було рішення суду
Чоловік звертався до колишньої дружини, з проханням направити до АТ КБ «ПриватБанк» заяву про зняття заборони зі спільного нерухомого майна, але вона йому відмовила
Жінка на підставі договору іпотеки від 03.10.2016 року передала спільну квартиру в заставу АТ КБ «ПриватБанк». Її колишній чоловік вимагає фінустанову зняти арешт з майна, бо кредитна угода погашена повністю. Про це йдеться у рішенні Ленінського районного суду Миколаєва (юридична назва суду), опублікованого 15 квітня 2024 року.
Чоловік вказує, що з 15.03.2006 року перебував в шлюбі з жінкою, який розірвали в судовому порядку. Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006 року подружжя придбало квартиру, яка оформлена на колишню дружину. На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору від 03.10.2006 року вона на підставі договору іпотеки від 03.10.2016 року передала спірну квартиру в заставу АТ КБ «ПриватБанк».
Жінка погасила кредитну угоду повністю. У зв'язку із чим, договір іпотеки від 03.10.2016 року вважається припиненим.
Іпотечна квартира, належить на праві спільної власності, частки в яких є рівними та в державному реєстрі наявний запис про її обтяження на підставі договору іпотеки від 03.10.2016 рок згідно з заявою АТ КБ «ПриватБанк». 11.07.2019 року фінустанова, за заявою чоловіка, звернулося до нотаріуса про зняття обтяження з квартири у зв'язку із погашенням кредитної угоди і припиненням іпотечного договору.
Нотаріус в усній формі відмовив чоловіку в зняття заборони зі спірної квартири, оскільки не вчиняв жодних нотаріальних дій стосовно спірної квартири та відсутній оригінал договору іпотеки. Державний нотаріальний архів Миколаївської області у наданні завіреної копії договору іпотеки відмовив, посилаючись на нотаріальну таємницю.
Після чого, чоловік звернувся до колишньої дружини, з проханням направити до АТ КБ «ПриватБанк» заяву про зняття заборони зі спільного нерухомого майна. Однак вона йому відмовила.
"ПриватБанк підтверджує виконання зобов'язань жінкою по кредитному договору від 03.10.2006 року. У зв'язку із цим банк неодноразово надавав колишньому подружжю листи щодо підтвердження повного погашення кредитної угоди та прохання до нотаріуса зняти заборону та анулювати запис про іпотеку з квартири. Оригінал договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу в банку відсутній. Примірник договору знищили через закінчення строків зберігання. Банк не має можливості іншим способом сприяти зняття заборони на анулювання запису про іпотеку з квартири", - заявили у ПриватБанку.
19.01.2022 року колишня дружина надала до суду заяву про заміну сторони правонаступником та закриття провадження у справі, оскільки спадщина після смерті чоловіка, вважається такою, що прийнята його неповнолітнім сином, законним представником якого є вона як мати. Тому просила замінити позивача нею, як правонаступником в особі законного представника неповнолітнього сина та закрити провадження у справі у зв'язку зі збігом в одній особі позивача та відповідача. Ухвалою суду від 27.10.2023 року в порядку процесуального правонаступництва до участі у справі в якості співпозивача залучено спадкоємця - неповнолітнього сина.
Що вирішив суд?
Позов синів померлого чоловіка (позивача) задовольнили частково. Обтяження щодо квартири на підставі договору іпотеки скасували.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.
