Жінка після процедури перманентного макіяжу отримала хімічний опік очей - чи стягнув суд компенсацію
Під час процедури жінка відчула гострий свербіж та печіння в обох очах
Жінка вирішила зробити перманентний макіяж, але після процедури отримала проблеми зі здоров'ям. Її оглянув окуліст, який встановив діагноз - хімічний опік рогівки обох очей та синдром сухого ока. Вона вимагає від майстра компенсацію у розмірі 30 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Івано-Франківського міського суду, опублікованому 12 лютого 2024 року.
Жінка звернулась до майстра, яка надає косметологічні послуги, щоб зробити перманентний макіяж (татуаж повік). 21 березня 2022 року вона проводила зазначену процедуру, під час якої клієнтка відчула гостре печіння в обох очах, про що одразу повідомила. Її заспокоїли, роз'яснивши, що так буває і турбуватись з цього приводу не варто та порекомендувала очі промити водою. Після промивання очей водою, громадянка відчула гострий свербіж та печіння в обох очах та зупинила надання послуги - перманентний макіяж (татуаж повік), оскільки не могла терпіти біль та вказана послуга нею не була оплачена.
Перед тим, як приступити до перманентного макіяжу, жодним чином не було з'ясовано чи є у жінки медичні протипоказання до її проведення та алергічні реакції на необхідні препарати. Таким чином після вказаних негативних обставин у неї почались проблеми зі здоров'ям, а саме набряк та почервоніння очей, гостре печіння в очах, головні болі, постійна сльозотеча, страх світла. Вона звернулась за медичною допомогою до ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», де при огляді окуліст встановив діагноз - хімічний опік рогівки обох очей та синдром сухого ока. Також встановлено, що на правому оці виразка рогівки на 50%, а на лівому - на 10%. Пацієнтці призначили ряд препаратів, які необхідно приймати протягом одного року, що підтверджується інформацією з медичної карти. Одразу після першого відвідування лікаря, нею придбано ліків на загальну суму 2 001 гривні. Також лікарем призначено два флакони очних крапель.
"Позивачу надавалася послуга з чистки обличчя, яку вона проводила неодноразово у неї, що підтверджується скриншотом від 3 лютого 2022 року, додатково проведений тимчасовий біотатуаж нижніх повік до середини повіки на її прохання. Біотатуаж проведений сертифікованою продукцією - пігментом (сертифікований) та взагалі не може викликати хімічний опік ока, оскільки в його складі немає речовин, які можуть викликати опіки. Біотатуаж - це фарбування брів або повік з допомогою природного барвника - пігменту. Головна особливість цього методу в тому, що в основі фарбування тільки натуральні компоненти, які не шкодять здоров'ю і проводиться шляхом напилення на повіки, а не проколюванням шкіри. З наданої медичної карти не вбачається, що проведені клінічні дослідження для встановлення даного діагнозу і з визначенням процента ураження, якими мікроорганізмами вона викликана. 3 наданих фотознімків не вбачається жодних ознак опіку на правому оці, ліве око заклеєне, що позбавляє можливості побачити візуальний вигляд та наявність будь-яких ушкоджень. Перед проведенням біотатуажу нижніх повік пояснила клієнтці про спосіб нанесення, протягом якого часу біотатуаж буде не змиватися, спосіб нанесення, шляхом напилення, а не проколювання верхнього шару шкіри, про косметичний засіб для напилення, який має висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи за №12.2-18-3/15362 від 16 серпня 2021 року, показавши його. Також було роз'яснено, що препарат цілком безпечний для використання, але рідко може бути подразнення шкіри у вигляді почервоніння. 3 огляду на техніку нанесення під нижні вії кісточкою попадання препарату в око неможливе. Про наявні алергії на косметичні препарати вона її не повідомляла", - заявила майстерка.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов жінки. З майстра, що надає косметологічні послуги на її користь стягнуть матеріальну шкоду у розмірі 2 001 гривні та моральну шкоду у розмірі 10 тисяч гривень.
"Відповідачкою не доведено належними доказами відсутності її вини у завданні шкоди. Відтак, враховуючи надані та досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з неї на користь позивачки майнової шкоди, яка полягає у понесених витратах за придбання ліків в розмірі 2 001 гривні. При цьому суд зауважує, що інші витрати, які зазначені про придбання очних крапель до стягнення в рахунок відшкодування шкоди не підлягають, оскільки не доведений їх розмір та придбання", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Суджу охороняли не зброєю, а корупцією: рейд в Курську область може залишити РФ без тепла, а Орбана без таємних заробітків
- Жителька Дніпропетровщини вимагає ДТЕК повернути кошти за заміну лічильника - яким було рішення суду
- Харків'янка замовила в Instagram диван за 17 495 гривень, але не отримала його - яким було рішення суду
