Жителька Київщини вимагає від ДТЕК 366 491 гривні за невчасно встановлений лічильник - яким було рішення суду

Жінка уклала з ДТЕК договір про стандартне приєднання та сплатила три рахунки за надання послуг. Однак компанія вчасно не встановила лічильник, тож вона вимагає 366 491 гривні. Про це йдеться у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, опублікованому 12 жовтня 2023 року. 

13.02.2020 року жінка уклала договір з «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стандартне приєднання та підписала технічні умови стандартного приєднання. Тоді ж їй виставили три рахунки за надання наступних послуг: збільшення потужності, монтажу лічильника, виготовлення проєктної документації. 15.02.2020 року вона оплатила всі рахунки. Втім, лише після 10.11.2020 року їй встановили лічильник. За невчасно надану послугу зі встановлення лічильника, на думку споживачки, з компанії має бути стягнуто пеню у загальному розмірі 366 491 гривні.

"На час виникнення спірних правовідносин між сторонами, відносини щодо приєднання електроустановок до електричних мереж регулювалися Кодексом систем розподілу, відповідно до якого послуга зі стандартного приєднання не включає послугу з влаштування комерційного обліку електричної енергії. Тому договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 20.01.2020 року не може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення строків встановлення засобу обліку, адже предметом домовленості за цим договором є інші правовідносини між сторонами, відмінні від підстав позовних вимог. Опломбування лічильника відбулося 10.11.2020 року, що узгоджується з п. 7.1 указаного договору", - заявили у ДТЕК. 

10.07.2023 року до канцелярії суду жінка подала заяву про зміну суми позову, у якій просила змінити суму позовних вимог з 366 491 гривні на 26 569 гривень. На судовому засіданні вона наголосила, що лічильник їй мали встановити протягом семи днів. Даний термін ДТЕК порушив на двісті шістдесят один день, чим їй було завдано моральних страждань.

Яким було рішення суду? 

Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Строк виконання договору відповідно до п. 7.1 сторонами узгоджений до 01.01.2022 року, строк приєднання її електроустановок до електричної мережі, а також встановлення засобу обліку електроенергії ДТЕК не було порушено.

"Уклавши вказаний договір, виконавець та замовниця своїми підписами засвідчили факт та згоду з умовами цього договору, підтвердили свої права та обов'язки за цим договором і погодилися з ними. Фактично своїми підписами сторони договору підтвердили свою здатність виконувати умови цього договору. Згідно з п. 7.2 указаного договору цей договір може бути змінено або розірвано і в інший строк за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому, позивачка не надала доказів на підтвердження того, що сторонами були внесені зміни до договору в частині строку виконання зобов'язань за ним чи доказів того, що п. 7.1 договору визнаний недійсним у судовому порядку. Зважаючи на те, що строк виконання договору відповідно до п. 7.1 сторонами узгоджений до 01.01.2022 року, строк приєднання її електроустановок до електричної мережі, а також встановлення засобу обліку електроенергії відповідачем не порушено. Указані висновки суду відповідають обставинам, встановленим постановою Київського апеляційного суду у справі від 13.06.2022 року, яку постановлено у справі №357/10528/21 між тими ж самими сторонами. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з вищевикладеного, правові підстави для стягнення із відповідача на користь позивачки пені за несвоєчасно надану послугу з встановлення лічильника - відсутні. За таких умов, відсутні й правові підстави для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень, які є похідними від указаних позовних вимог", - наголосив суд. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

• ДТЕК нарахував криворожаніну борг за світло 23 703 гривень мовби через втручання у роботу лічильника - яким було рішення суду
• Абонент після заміни лічильника працівниками ДТЕК почав отримувати великі рахунки за світло - що вирішив суд
• ДТЕК знайшов за адресою киянки розкушений пломбувальний трос та виставив рахунок у 100 079 гривень - що вирішив суд