Дніпрянка повернула до Епіцентру електролобзик Bosch, але кошти повернули з затримкою у 250 днів - чи стягнув суд компенсацію
Жінка вирішила повернути товар до Епіцентру, бо він їй не підійшов
Жінка придбала в Епіцентрі електролобзик Bosch за 1 398 гривень. Однак товар їй не підійшов, тож вона вирішила його повернути, але кошти надійшли з затримкою у 250 днів. Тож громадянка вимагає стягнути з гіпермаркету штраф у розмірі 4 336 гривень. Про це йдеться у рішенні Красногвардійського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду), опублікованому 12 серпня 2019 року.
22 листопада 2017 року жінка в ТОВ «Епіцентр К» придбала електролобзик Bosch PST, сплативши 1 398 гривень та отримавши фіскальний чек. 27 листопада 2017 року вона звернулась до ТОВ «Епіцентр К» з вимогою про обмін вищевказаного товару, бо він не підійшов. Їй повідомили, що не можуть здійснити обмін з технічних причин та запропонували повернути кошти.
Для повернення коштів ТОВ «Епіцентр К» запропонувало жінці здати лобзик, який вони відправлять до сервісного центру Bosch для перевірки на комплектність та після отримання позитивного рішення повернуть їй кошти. Вона погодилась на дану пропозицію. Протягом тривалого часу ні електролобзик, ні кошти їй не повертали. На час звернення до суду термін затримки повернення товару/коштів становить 250 днів. Вважає, що такі дії порушують її права.
"Позивачка вже зверталась до суду до відповідача ТОВ «Епіцентр К» щодо розірвання договору купівлі-продажу даного товару належної якості. Судом від 26 квітня 2018 року було винесено рішення по даному предмету спору електролобзик Bosch PTS 650. Рішення набрало законної сили. ТОВ «Епіцентр К» на виконання даного рішення на її користь було сплачено в повному обсязі вартість товару у сумі 1 398 гривень. 27.11.2017 року на підставі статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачка звернулась до торгового центру «Епіцентр» з метою повернення товару належної якості, який не підійшов за розміром, кольором, фасоном або з інших причин, протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі. Однак, частина 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає права та обов'язки споживача виключно у разі придбання ним товару неналежної якості. При цьому, відносини між позивачкою та відповідачем в цьому випадку регулюються виключно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», яка не передбачає стягнення штрафу. Стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається у своїх позовних вимогах громадянка, не розповсюджується на випадок розірвання договору купівлі-продажу товару, який не підійшов покупцю за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, оскільки даний випадок регулюється статтею 9 вищевказаного Закону. Стаття 12 Закону України «Про захист прав споживачів» взагалі не має жодного відношення до виниклих між сторонами правовідносин. Крім того, стаття 9 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачає права на відшкодування моральної шкоди", - заявили в Епіцентрі.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Її посилання як на підставу для стягнення з ТОВ «Епіцентр К» штрафу в розмірі 4 336 гривень на статтю 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковими, оскільки вимоги вказаної статті розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами при придбанні товару неналежної якості, а як вже було встановлено вище, товар, який вона вирішила обміняти, був належної якості, однак він не підійшов їй. При цьому, стаття 9 Закону України «Про захист прав споживачів», яка має застосовуватись в цьому випадку до виниклих між сторонами правовідносин, не передбачає можливості стягнення з продавця штрафу.
"За таких обставин, оскільки стаття 9 Закону України «Про захист прав споживачів», яка вданому випадку застосовується до виниклих між сторонами правовідносин, не передбачає можливості стягнення з продавця штрафу, а також враховуючи, що вимоги ст. ст. 8, 12 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь штрафу за кожний день затримки виконання вимоги в сумі 4 336 гривень", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Киянин приніс до Епіцентру придбану для ремонту плитку, товар не прийняли, а кошти не повернули - яким було рішення суду
- Дніпрянин загубив сертифікати на 10 тисяч гривень, а Епіцентр не дав їх дублікати - яким було рішення суду
- Житель Полтави придбав у Епіцентрі тренажер за 6 920 гривень, яким неможливо користуватися - чи стягнув суд компенсацію
