Киянин придбав двокімнатну квартиру, але не може нею користуватися через колишню власницю - що вирішив суд
Чоловік через дії колишньої власниці квартири вимушений був орендувати житло за 10 тисяч гривень
Чоловік придбав на електронних торгах двокімнатну квартиру. Однак він не може користуватися майном, оскільки по теперішній час там проживає попередня власниця. Громадянин вимагає стягнути з неї компенсацію у розмірі 320 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Києва, опублікованому 30 липня 2024 року.
Чоловік є набувачем квартири, згідно зі свідоцтвом від 4 квітня 2019 року. Зазначена квартира була придбана ним за результатами проведення ДП «Сетам» електронних торгів з реалізації лота № 332215 (цієї квартири), але користуватися житлом він не може, оскільки по теперішній час у ній проживає попередня власниця.
Враховуючи те, що ні чоловік, ні члени його сім'ї не мають іншого житла в Києві, він вимушений був орендувати квартиру. Розмір орендної плати за цим договором становить 10 тисяч гривень щомісяця.
За словами жінки, чоловік набув у власність спірну квартиру незаконно, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з відповідним позовом. Також вона вважає, що ним обрано неналежний спосіб захисту порушеного права - перешкоди у користуванні майном (спірною квартирою), оскільки апеляційна інстанція при перегляді рішення суду першої інстанції по цивільній справі наголошувала на правових позиціях Верховного Суду, що в порядку ст. 109 ЖК України виселення боржника можливо лише з наданням іншого житлового приміщення, враховуючи те, що предмет іпотеки не був придбаний за кредитні кошти.
Розгляд справи
13 березня 2019 року за результатами проведення ДП «Сетам» електронних торгів з реалізації лота № 332215, чоловіком була придбана двокімнатна квартира. На підставі виданих ДП «Сетам» документів, 4 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу йому видали свідоцтво про придбання квартири з електронних торгів, зареєстровано у реєстрі № 2724 та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням суду від 23 жовтня 2020 року по цивільній справі, в задоволенні позову жінки до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів відмовлено.
Постановою суду від 21 вересня 2021 року по цивільній справі, апеляційну скаргу жінки задоволено частково. Рішення суду від 23 жовтня 2020 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Так, апеляційна інстанція зазначила, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів або іншої зацікавленої особи, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, вона подала позов лише до однієї зі сторін правочину - продавця приватного виконавця, а також до ДП «СЕТАМ» як організатора електронних торгів. Разом з тим, у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, як відповідачі мають залучатись усі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець. Установивши, що у цій справі, як відповідач залучений лише продавець, як одна зі сторін правочину (договору купівлі-продажу, оформленого за результатами торгів) та організатор торгів, і не залучено покупця, у задоволенні позову слід відмовити через неналежний склад відповідачів.
Рішенням суду від 19 січня 2021 року по цивільній справі, позов чоловіка до жінки про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - задоволено. Усунуто перешкоди, громадянину, як власнику квартири, у користуванні нею шляхом виселення громадянки. Постановою апеляційного суду від 30 вересня 2021 року по цивільній справі, апеляційну скаргу жінки - задоволено частково. Рішення суду від 19 січня 2021 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову чоловіка про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Так, суд апеляційної інстанції зазначив що квартира, яка була передана в іпотеку банку у 2007 році, була набута нею за договором купівлі-продажу від 8 лютого 2002 року, тобто не за кредитні кошти. Об'єктивних доказів належності їй на праві власності (користування) іншого житла до суду не надано, і судом таких не встановлено. Доводи представника громадянина про наявність у неї іншого житла об'єктивними доказами по справі не підтверджені, а тому не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позову. За таких обставин, виселення громадянки без надання іншого житла суперечитиме положенням ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку», що не можна визнати законним і обґрунтованим. Зважаючи на вищезазначене, оскаржуване рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Рішенням суду від 14 грудня 2023 року по цивільній справі, позов жінки до АТ «Сенс-Банк», ДП «Сетам», приватного виконавця, чоловіка про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним електронних торгів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень - залишено без задоволення. Постановою апеляційного суду від 17 червня 2024 року по цивільній справі, апеляційну скаргу громадянки на рішення суду від 14 грудня 2023 року - залишено без задоволення. Рішення суду від 14 грудня 2023 року - залишено без змін. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними результатів електронних торгів, також вірно не вбачає підстав для задоволення похідних позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 4 квітня 2019 року квартири за громадянином; скасувати запис приватного нотаріуса від 4 квітня 2019 року про право власності квартири за ним; скасувати свідоцтво про право власності квартири, видане 4 квітня 2019 року приватним нотаріусом; припинити його право власності на квартиру; поновити запис про реєстрацію права власності квартири за нею.
Яким було рішення суду?
Позов чоловіка задовольнили частково. З жінки на його користь стягнуть у відшкодування моральної шкоди 10 тисяч гривень.
"Позивач, як власник квартири, позбавлений можливості користуватися цією квартирою, в якій проживає відповідачка, і яка цього факту не заперечує, суд вбачає, що йому завдано з її боку моральну шкоду, яка полягала у неможливості користуватися власним житлом (зазначеною квартирою), необхідністю змінити свій звичний спосіб життя, необхідністю звертатися до органів поліції і суду за захистом своїх порушених прав", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Водій з Чернігова відмивав кошти завдяки корпоративній паливній картці ОККО - що вирішив суд
- Черкащанка не отримала земельну ділянку за 25 тисяч доларів та звинувачує поліцію у бездіяльності - що вирішив суд
- На Закарпатті листоноша Укрпошти забрав з опломбованого мішка 29 тисяч гривень - яким було рішення суду
- Киянка отримала дзвінок від Київстар та втратила з банківської картки 29 983 гривень - чи повернув суд кошти
