Киянин вимагає від військової частини 152 353 гривень компенсації, бо його автівка постраждала в ДТП - яким було рішення суду
Аварія сталася у лютому 2023 року, її винуватцем визнали військовослужбовця однієї з військових частин
Чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, його автомобіль зазнав пошкоджень. Він вказує, що винуватцем аварії є військовослужбовець. Тож громадянин вимагає стягнути з військової частини, де той служить, компенсацію у розмірі 152 353 гривень. Про це йдеться у рішенні Святошинського районного суду Києва, опублікованого 1 липня 2024 року.
21.02.2023 року о 21:00 у Києві на проспекті Перемоги, 139 відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Nissan», під керуванням військового та транспортного засобу «Citroen», що належить на праві власності чоловіку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду Києва від 27.04.2023 іншого громадянина визнали винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент ДТП його цивільноправова відповідальність, не була застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Правління Національного банку від 30 травня 2022 року №108 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено розміри страхових сум (максимальний розмір виплат) за договорами обов'язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів:
- до 160 тисяч гривень на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих (до змін ця сума становила 130 тисяч гривень);
- до 320 тисяч гривень на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих (до змін ця сума становила 260 тисяч гривень).
Таким чином, ліміт відповідальності МТСБУ за шкоду, завдану майну чоловіка становить 160 тисяч гривень. Відповідно до вищенаведеного, на виконання вимог ст. 33,35 Закону, 24.02.20 він направив до МТСБУ засобами поштового зв'язку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування, додавши необхідні документи. 27.02.2022 року МТСБУ отримало заяву про страхове відшкодування. 26.05.2023 року МТСБУ здійснило регламентну виплату у максимально передбаченому розмірі 160 тисяч гривень. Для визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Citroen» йому довелося звернутися до TOB «Клевер Експерт» та укласти договір про проведення оцінки. На виконання зазначеного договору TOB «Клевер Експерт» 9 березня 2023 року склали «Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 080/02-23 (далі, - Звіт № 080/02-23), згідно з яким розмір вартості відновлювального ремонту становить 1 026 143 гривень, а ринкова вартість ТЗ становить 358 053 гривень. ТОВ «Клевер Експерт» 05.06.2023 року склав звіт про оцінку вартості КТЗ з урахуванням аварій пошкоджень. Відповідно до зазначеного звіту ринкова вартість автомобіля «Citroen» після ДТП складає 45 700 гривень. Отже, громадянину, як власнику автомобіля «Citroen» повинно і відшкодовано матеріальний збиток у розмірі 312 353 гривень, що відповідає різниці вартістю ТЗ до ДТП - 358 053 гривень та вартістю ТЗ після ДТП - 45 700 гривень і відповідно до результатів звітів № 080/02-23 та № 080/02-23/1.
Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого громадянина, працівники поліції зафіксували належність транспортного засобу «Nissan» - військовій частині Міністерства оборони України, що прямо вказано в протоколі адміністративне правопорушення. Окрім того, факт його проходження військової служби додатково встановлюється відомостями, які зазначені у протоколі, який було складено, поліціянтами під час оформлення ДТП, а саме у графі «місце роботи» зазначеного - військовослужбовець. Також, він у своїх поясненнях зазначає, що є військовослужбовцем на контракті ЗСУ та на момент скоєння ДТП він прямував на місце дислокації виконання бойового завдання.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Ним не доведено належними доказами перебування іншого громадянина в трудових відносинах з військовою частиною та те, що виконуючи свої трудові обов'язки, він здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль.
"Позивач посилається на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено, що автомобіль який був під керуванням іншого громадянина належав військовій частині. Надалі на адресу військової частини поступив запит від адвоката, яка просила повідомити чи належить автомобіль Nissan військовій частині. На вказаний запит надали відповідь про те, що військова частина не може надати таку відповідь за браком інформації яка містилась в її адвокатському запиті, а саме відсутня модель, та номер кузова автомобіля, оскільки зазначений номерний знак імовірно належав автомобілю на іноземній реєстрації. Попри це, сторона позивача, виключно на власних припущеннях та власною інтерпретацією інформації військової частини, на адвокатський запит, стверджує про належність автомобіля Nissan до власності військової частини. Разом з тим, військова частина не була власником вказаного транспортного засобу, оскільки такий на обліку не перебував, а також не уповноважувала чоловіка, під час його вже перебування у відрядженні, в складі іншої військової частини здійснювати керування невстановленим транспортним засобом. Таким чином, враховуючи, що на момент вчинення ДТП громадянин не перебував в трудових, службових відносинах із військовою частиною, а транспортний засіб під його керуванням не належав військовій частині, військова частина не може нести відповідальності у вигляді відшкодування за його дії. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Судові історії
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Мати хоче забрати малих дітей до Німеччини, аби вони не проживали з батьком у Чернігові - що вирішив суд
- Киянин вимагає у Епіцентру повернути 5 269 гривень за придбаний компресор - яким було рішення суду
- ДТЕК відключив квартиру одесита від світла, він зажадав 200 тисяч гривень компенсації - що вирішив суд
