Киянин запізнився на потяг до Познані та зажадав компенсації від Укрзалізниці - що вирішив суд
Перевізник визнав факт затримки потягу, вказав причину запізнення, але своєї вини в цьому не вбачає
Чоловік придбав за 779 гривень квиток на потяг Вінниця-Пшемисль, але він прибув з суттєвим запізненням. Через дії Укрзалізниці він спізнився на наступний рейс, тож вимагає компенсацію у розмірі 10 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 9 серпня 2024 року.
Поїзд № 705 Вінниця-Пшемисль мав прибути до міста Пшемисля 29.12.2022 року о 04:54, але внаслідок незапланованої зупинки, всупереч заявленому перевізником часу приїзду, потяг прибув із суттєвим запізненням, оскільки зупинився на станції Мостиська-2 і простояв там 2 години 4 хвилини. В результаті чого, чоловік спізнився на наступний потяг.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що 15.12.2022 року чоловік придбав квиток на поїзд № 705 КБ ФІРМ ІС+ по маршруту Вінниця-Пшемисль, вартістю 779 гривень. Він вказував, що вибувши 28.12.2022 року з міста Вінниця згідно з розкладом потяг №705 "Вінниця-Пшемисль" зупинився на станції Мостиська-2 і простояв не за розкладом 2 години 4 хвилини, відповідно час приїзду до Пшемисля потягом до місця призначення здійснено із суттєвим запізненням, в результаті чого він запізнився на наступний потяг по маршруту Пшемисль-Познань. На підтвердження заявлених позовних вимог ним надано копії: посадкового документа, претензії акціонерному товариству «Укрзалізниця» № 92/01 від 31.01.2023 року. Перевізник визнав факт затримки потягу, вказав причину його запізнення, проте своєї вини не вбачає.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не довів, що запізнення поїзда № 705 сполученням Львів-Пшемисль відбулось саме з вини Укрзалізниці.
"Прямування позивача з Вінниці до Познані не відбулося у прямому змішаному сполученні на підставі єдиного транспортного документа. У правовідносинах, які склалися між сторонами за договором перевезення залізнична станція у Перемишлі є кінцевою у маршруті та за правилами транспортного законодавства, не є місцем пересадки в розумінні положень статті 1 Закону України «Про залізничний транспорт», пункту 6 Статуту залізниць України, а відтак безпідставними є вимоги позову про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку із запізненням до пункту пересадки. Відповідач не брав на себе зобов'язань й не надав позивачу послуги з перевезення до Познані із пересадкою у Перемишлі. Відповідно до ч. 1 ст. 922 ЦК України, перевізник не несе відповідальності у вигляді обов'язку з відшкодування збитків, завданих пасажирові внаслідок запізнення прибуття такого транспортного засобу до пункту призначення. Відповідно до рапорту машиніста, який 28.12.2022 року здійснював керування електропоїздом Hyundai HRCS-008 №705/706 на дільниці Львів-Перемишль-Львів, зазначено, що поїзд зі станції Львів відправився згідно з розкладом, зі станції Мостицька-2 відправився о 07:12 із запізненням на 1 годину 52 хвилини з причини затримки поїзда працівниками прикордонної служби. Таким чином, громадянином не доведено, що запізнення поїзда № 705 сполученням Львів-Пшемисль відбулось саме з вини відповідача. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди через приписи ч. 1 ст. 188 ГК України є похідними, тобто їх задоволення залежить від задоволення вимоги про відшкодування шкоди. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про стягнення 10 тисяч гривень моральної шкоди не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову в цій частині слід також відмовити", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
