Сусід затопив квартиру вінничанки та завдав збитків на 76 769 гривень - яким було рішення суду

Жінка дізналася про затоплення своєї квартири та з'ясувала у сусідів, що до цього причетний власник квартири поверхом вище. Вона вимагає компенсувати збитки, які вона понесла через його необачність під час замінили крану для подачі води на мийку в кухні.Про це йдеться у рішенні Вінницького міського суду, опублікованому 8 серпня 2024 року.

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 29.05.2001 року жінка є власницею нежитлового вбудованого приміщення. Вона переобладнала його у квартиру, яка складається з кухні, двох кімнат та санвузла, що підтверджується технічним паспортом на переплановані (добудовані) приміщення, виданого комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 10.07.2013 року (інвентаризаційна справа № 2963). 10.03.2023 року інша особа, яка є переселенкою та тимчасово проживає в даному приміщенні, повідомила її про залиття. Виявилось, що власник квартири поверхом вище самостійно замінював кран для подачі води на мийку на кухні. Однак відбувся прорив шлангу на змішувачі під мийкою. Для встановлення факту залиття приміщення громадянка звернулась до МКП «УК «ЗАМОСТЯ», працівники якого склали акт, що підтверджує спричинення їй шкоди. Згідно з вказаним актом сталося затоплення кухні - залита стеля, мокрі стіни, підлога, великої кімнати - залита стеля, стіни, підлога, дитяча кімната - залита, мокрі стіни, ванна кімната - залита стеля, мокра плитка, підлога. 

Для визначення розміру завданої шкоди жінка звернулась до Вінницької торгово-промислової палати для проведення будівельно-технічного дослідження. 31.05.2023 року судовий експерт надав висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження було встановлено, що розмір майнової шкоди, що завдана залиттям вбудованих приміщень, що сталося 10.03.2023 року, становить 76 769 гривень. Вона неодноразово усно зверталась до сусіда з проханням допомогти провести ремонт приміщення, або відшкодувати вартість такого ремонту, але він відмовився, попри те, що саме з його вини було завдано шкоди належному їй майну. 

"Позивачка з ним особисто жодного разу не розмовляла і не повідомляла його про начебто залиття її квартири. Про всі ті обставини, які вона зазначає у своєму позові він дізнався тільки з моменту отримання позовної заяви. Разом з тим нею не обґрунтовано наявність всіх передбачених законодавством умов, за наявності яких виникає обов'язок відшкодування заподіяної шкоди - неправомірної поведінки відповідача, наявності шкоди, причинного зв'язку між неправомірними діями і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Вона також додала до позову акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 13 березня 2023 року, який складено зі значними та грубими порушеннями вимог законодавства, а тому його слід вважати незаконним. Документ складався без сторін, без власників квартир, а причина аварії зазначена взагалі зі слів заявниці, огляд його квартири при цьому взагалі не проводився", - заявив чоловік. 

Яким було рішення суду? 

Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірних дій чоловіка щодо залиття її квартири.

"Суд вважає, що акт від 13.03.2023 року не може бути належним та допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди. Інших доказів неправомірності дій відповідача щодо залиття належної позивачці квартири матеріали справи не містять. Стосовно висновку експерта Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 31.05.2023 року, яким було встановлено, що розмір майнової шкоди, що завдана залиттям вбудованих приміщень, що сталося 10.03.2023 року, становить 76 769 гривень, наданого нею для підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири, то при визначенні величини збитку, нанесеного нерухомому майну, що належить громадянці, експертом були використані акт комісійного обстеження, складений 13.03.2023 року працівниками МКП «УК «ЗАМОСТЯ» на підставі відомостей отриманих зі слів заявниці, що не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди, оскільки складений з порушенням правил", - наголосив суд.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

• Жителька Київщини після ін'єкції в медцентрі потрапила до лікарні - чи стягнув суд компенсацію 300 244 гривень
• На Чернігівщині жінка у Єві розрахувалася лише за фарбу для волосся, а в кишенях винесла дві туші для вій - яким було рішення суду
• На Закарпатті чоловік придбав у Епіцентрі газонокосарку, яка періодично виходила з ладу - яким було рішення суду