Жителька Київщини після ін'єкції в медцентрі потрапила до лікарні - чи стягнув суд компенсацію 300 244 гривень
Погіршення самопочуття і болі у правому колінному суглобі жінка пов'язує з PRP ін'єкцією, яку зробили по рекомендації лікаря медичного центру
Жінка через дискомфорт у коліні лівої ноги звернулася до медичного центру. За результатами консультацій їй призначили ін'єкцію, але після введення в неї погіршилося здоров'я. Вона опинилася у лікарні та вимагає компенсацію у розмірі 300 244 гривень. Про це йдеться у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, опублікованому 23 липня 2024 року.
Жінка відчула дискомфорт в коліні лівої ноги та через це звернулась до ТОВ «Медпрофцентр» для проходження досліджень та лікування. 19 листопада 2021 року вона, за рекомендації лікаря, який працює у вищевказаній установі, зробила ультразвукове дослідження колінного суглоба лівої ноги, яким виявлено негативні зміни по типу артроз та можливого меніску цього суглоба. За наслідком консультації у лікаря від 22 листопада 2021 року було отримано висновок з діагнозом : лівосторонній гонартроз І ступеня, ентеозопатія лівого колінного суглоба. Для подальшого лікування її направили на здавання аналізів та проходження рентген-обстеження. На повторній консультації від 6 грудня 2021 року лікар, за результатами аналізів та УЗД, підтвердив попередньо встановлений діагноз. Для лікування хворого лівого колінного суглоба та профілактики правого колінного суглоба лікар запропонував зробити PRP ін'єкції. Ліве коліно після проведеної ін'єкції турбувати перестало, але через деякий час громадянці стало зле та почали турбувати сильні болі в правому коліні.
7 січня 2022 року жінку каретою швидкої допомоги доставили до приймального відділення Бориспільської лікарні та перевели до стаціонару хірургічного відділення, де вона проходила лікування до 24 січня 2022 року з діагнозом: після ін'єкційний гострий артрит правого колінного суглоба, виражений больовий синдром. Вказане погіршення самопочуття і болі у правому колінному суглобі громадянка пов'язує з PRP ін'єкцією, яку зробили по рекомендації лікаря.
"Хвороба у позивачки виникла в обох колінних суглобах задовго до звернення у ТОВ «Медпрофцентр» та поступово прогресувала. Після проведення вказаних ін'єкцій скарг на ліве коліно в неї не виникло. Праве коліно, як вбачається з медичної документації, приєднаної до позову, почало її сильніше турбувати та захворювання у ньому з часом прогресувало. Попри це, вказані погіршення у стані здоров'я не пов'язане саме з проведенням ін'єкції, оскільки захворювання було тривалим та таким, що з віком, при відсутності лікування, загострюється", - заявили у ТОВ «Медпрофцентр».
Що вирішив суд?
Суд частково задовольнив позов жінки. З товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» на її користь стягнуть матеріальну шкоду у розмірі 250 244 гривень.
"Суд прийшов переконанню про те, що : 1) погіршення стану здоров'я позивачки, а саме у правому колінному суглобі, настало після надання їй медичної допомоги (лікування у виді PRP терапії) у ТОВ «Медпрофцентр», адже дії лікаря-травматолога, який є працівником даного центру, не відповідали законодавству у сфері охорони здоров'я щодо проведення маніпуляцій у спеціально відведеному та продезінфікованому приміщенні, стерильними засобами; 2) щодо настання негативних наслідків для позивача, інфікування мікроорганізмами стафілококу, в момент проколу правого колінного суглоба під час PRP терапії№ 3) щодо необхідності подальшого тривалого неодноразового стаціонарного лікування та оперативних втручань щодо правого колінного суглоба, які призвели до матеріальних збитків через необхідність проведення додаткових обстежень, придбання ліків, витрат на оперативні втручання та заміну суглоба штучним. Наявність та розмір вказаної вище майнової шкоди, підтверджено та встановлено на підставі письмових доказів у справі, а саме рахунком-фактурою від 9 серпня 2022 року №77, видатковою накладною від 4 травня 2022 року за № 3-05/22; платіжними документами про придбання медикаментів та рахунками-актами. Загальна вартість медикаментів, обстежень та придбаних нею матеріалів, які підтверджено належними платіжними документами, становить загальну суму в розмірі 253 232 гривень", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- На Закарпатті чоловік придбав у Епіцентрі газонокосарку, яка періодично виходила з ладу - яким було рішення суду
- Спроба сумчанки приватизувати кімнату в гуртожитку через ЦНАП виявилась невдалою - яким було рішення суду
- Киянці без її дозволу відкрили третю картку в ПриватБанку та вкрали 15 478 гривень - яким було рішення суду
