Жителька Одещини не може користуватися земельною ділянкою через сусіда - у чому причина та що вирішив суд
На судовому засіданні чоловік заявив, що не створював жінці перешкод в користуванні її земельною ділянкою
Жінка не може користуватися земельною ділянкою. Причина в тому, що суміжний приватний власник самовільно захопив частину ділянки та побудував фундамент під огорожу. Про це йдеться у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області, опублікованому 10 січня 2024 року.
08.05.2018 року жінка придбала житловий будинок, розташований на земельній ділянці, площею 0,0626 гектар. Суміжний приватний власник земельної ділянки здійснює перешкоди у користуванні належної їй на праві власності земельної ділянки. У 2020 році він самовільно захопив частину ділянки та побудував фундамент під огорожу. Вона стверджує, що між сторонами не існує будь-яких договірних відносин. Тож громадянка просить його звільнити самочинно зайняту ним частину земельної ділянки.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що чоловік є власником житлового будинку, який належить жінці на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2018 року та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 5123910100:02:002:0161, площею 0,0626 гектар, яка перебувала в користуванні продавця. На земельній ділянці знаходиться один житловий будинок, та господарчі споруди літня кухня, підвал, цистерна. Згідно з технічним паспортом на житловий будинок від 17.08.2009 року на земельній ділянці розташований, крім вказаних споруд, також сарай та вбиральня.
На судовому засіданні жінка пояснила, що чоловік самовільно здвинув межу між земельними ділянками та побудував арку на земельній ділянці, яка зараз належить їй. Крім того, він самовільно розібрав сарай, який знаходився на межі земельних ділянок, поки вона оформлювала право встановлюючи документи, та на території земельної ділянки, яку вона приватизувала, побудував ще вигрібну яму. Межа зараз не має прямої лінії, а має форму дуги випуклою стороною на її земельній ділянці. Вона просила відновити межу та зробити її у виді прямої лінії, але той категорично відмовився. На місці розібраного ним сараю без будь-яких дозволів та її згоди як суміжного землевласника побудував фундамент під паркан, який знаходиться на її земельній ділянці.
Чоловік підтвердив, що дійсно наприкінці 2020 року зніс частину старого паркану, який зовсім покосився і його собака забігав на територію жінки та вимурував невеликий мур, на який планував поставити металевий паркан. Межових знаків не порушував, територію сусідньої земельної ділянки не захоплював, перешкод в користуванні її земельною ділянкою не створював, раніше конфліктів з колишніми сусідами з приводу меж не мав.
Яким було рішення суду?
Позов жінки частково задовольнили. Чоловіка за власні кошти зобов'язали усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0626 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом знесення самочинно побудованого ним на вказаній земельній ділянці фундаменту під огорожу та звільнення самочинно зайнятої ним частини земельної ділянки, зміщення фактичної спірної межі між земельними ділянками на відстань від 0,37 метра до 0,97 метра.
"Суд погоджується з доводами позивачки, що власник будинку самовільно побудував фундамент огорожі, і фактичне порушення спільної межі між земельними ділянками з кадастровими номерами 5123910100:02:002:0071, 5123910100:02:002:0161 відбулось у результаті зміщення суміжної межі (паркану) на відстань від 0,37 метра до 0,97 метра у бік земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:002:0161, тобто їй чиняться перешкоди відповідачем у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою. У зв'язку із чим, заперечення відповідача, що ним не чиняться перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, спростовуються дослідженими матеріалами справи", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Начальниця пересувного відділення Укрпошти вкрала у пенсіонерок кошти на сплату комуналки - що вирішив суд
- Киянин втратив з карток 50 005 гривень, а Ощадбанк змусили повернути клієнту кошти - рішення суду
- Замовили тур до Таїланду за 98 600 гривень, але через ДТП не поїхали - чи повернув суд Києва кошти
